Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13864/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "РосинтерБанк" о признании недействительным сделки в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной АО КБ "РосинтерБанк", ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО КБ "РосинтерБанк" с иском о защите прав потребителя, указав, что между ним и Банком - АО КБ "РосинтерБанк", были заключены два договора банковского вклада " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". По условиям заключенных договоров пополнение денежных средств во вклад имеет ограничения только по минимальной сумме равной "данные изъяты" и по сроку до определенного момента, который еще не наступил для указанных договоров. Пополнение вкладов происходило до ДД.ММ.ГГГГ без комиссии и удержания каких-либо процентов. Указанные Договоры, согласно норм действующего законодательства считаются заключенными, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора банковского вклада, это такие как: сумма вклада, размер процентной ставки по вкладу, срок вклада, условия начисления и выплаты процентов, порядок выдачи вклада или его части, порядок пополнения в соответствии ст.834-840 Гражданского кодекса РФ. Такие соглашения были достигнуты между истцом и банком при заключении указанных договоров.

По мнению истца, Банк в одностороннем порядке, без его согласия изменил условия договоров банковского вклада, установив с ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере "данные изъяты"% от вносимой во вклад денежной суммы за прием/внесение наличных денежных средств через кассу банка при осуществлении пополнения банковского вклада. Истец считает, что указанные действия банка являются неправомерными, нарушающими его права как вкладчика банка и потребителя, а также нормы действующего законодательства.

Считает, что Банк нарушил требование ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Введение банком комиссии, фактически изменяющей доходность по вкладу, требующее от вкладчика внесения дополнительных денежных средств (комиссия "данные изъяты"%) за оговоренную операцию пополнения вклада, которая никак не связана с расчетно-кассовым обслуживанием, а составляет часть отношений по вкладу, противоречит закону, договору и нарушают права потребителя. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, считает, что п. 4.2.4. Договоров является недействительным (ничтожным) в части возможности банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и вводить комиссионное вознаграждение за какие-либо операции по договору срочного банковского вклада.

Считает, что изменение условий рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1) признать недействительными положения п. 4.2.4. договоров банковского вклада между ФИО1 и ответчиком в части права банка ввести комиссионное вознаграждение (изменить Тарифы) по операциям банковского вклада и применить последствия недействительности части сделки,

2) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика принимать наличные денежные средства от ФИО1 в пополнение банковских вкладов " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ без комиссии (без вознаграждения банка),

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика судебные расходы (в том числе за юридические услуги представителя).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать АО КБ "РосинтерБанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в госдоход в сумме "данные изъяты".

С этим решением не согласились АО КБ "РосинтерБанк", ФИО1, предъявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" поставлен вопрос об отмене решения, так как суд неверно применил нормы материального права, неверно определилфактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части установленного судом размера компенсации морального вреда, снижения размера расходов на представителя и отказа во взыскании расходов, непосредственно связанных с судебной защитой. ФИО1 считает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, неверно применив при этом норму права, изложенную в статье 1101 ГК РФ. Также по утверждению заявителя жалобы суд неверно определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, которые были им понесены на представителя, а также неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на проезд в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения по существу жалоб.

АО КБ "РосинтерБанк" в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы АО КБ "РосинтерБанка" о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и АО КБ "РосинтерБанк" (далее Общество, Банк, ответчик), были заключены договоры срочного банковского вклада N "Вклад "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N-D+-01/15" "данные изъяты"-2015" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-16).

Из п.4.2.4 договора банковского вклада N "Вклад "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.4 договора банковского вклада N-D+-01/15" "данные изъяты"-2015" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять декларируемые Банком режим работы, а также тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РосинтерБанк" изменил тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, посредством введения комиссии за прием/внесение наличных денежных средств через кассы банка ( л.д. 18).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N, Обществом была введена в действие новая редакция Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц АО КБ "Росинтербанк", в п. 3.1 которых, указано, что прием/внесение наличных денежных средств на счет клиента - базовая ставка составляет "данные изъяты"%. В ранее действовавшей редакции Тарифов подобная комиссия отсутствовала.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено Дополнительное соглашение к договору N-D+-01/15 " "данные изъяты"-2015" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 4.2.4 был изложен в следующей редакции: "Банк имеет право изменять в одностороннем порядке декларируемый Банком режим работы".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору N "Вклад "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 4.2.4 изложен в следующей редакции "Банк имеет право изменять в одностороннем порядке декларируемый Банком режим работы".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила в договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящее главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В силу положений статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Проанализировав условие пунктов 4.2.4 заключенных между ФИО1 и Банком договоров банковского вклада, в частности, о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить Тарифы Банка, в том числе устанавливать комиссию в размере "данные изъяты"% от вносимой во вклад денежной суммы за прием\внесение наличных денежных средств через кассу банка при осуществлении пополнения банковского вклада, и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что такое действие как прием/внесение наличных денежных средств на счет клиента не будет являться в данном случае самостоятельной банковской услугой, так как вкладчик (потребитель) воспользовался предоставленным ему договором правом пополнения счета, в связи с чем взимание комиссии за пополнение вклада путем внесения наличных денежных средств через кассу Банку противоречит действующему законодательству. Ограничение вкладчика (потребителя) в выборе способа пополнения счета путем введения за внесение наличных денежных средств комиссии является нарушением указанных выше норм. При этом, в момент заключения договора Банк обязался согласно условиям договора, действующим Тарифам принимать денежные средства во вклад, в том числе и через кассу банка без взимания комиссии.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске ФИО1 о признании недействительными пункта 4.2.4 договоров и восстановления положения существовавшего до нарушения права, так как на момент принятия решения условия договоров банковского вклада, изложенные в пункте 4.2.4 были изменены путем заключения между Банком и ФИО1 дополнительных соглашений, по условиям которых, у Банка отсутствует право изменять в одностороннем порядке Тарифы Банка.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы Банка, заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что кассовая операция - прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией, которая оказывается Банком на основании разового самостоятельного договора присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, судебной коллегий во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд установилнарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда за их нарушение в размере "данные изъяты". Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаны на нормах процессуального права (статьи 98, 100 ГПК РФ) и выводы суда о взыскании расходов на представителя в пользу истца в размере "данные изъяты". При этом, суд учел сложность рассматриваемого дела, фактический объем выполненной работы представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в Банк для предъявления претензии, истец представил четыре автобусных билета (л.д. 90), проанализировав указанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают, что данные расходы были понесены истцом для проезда в банк, так как на них отсутствует дата приобретения, лицо, которое их приобрело. Поэтому верно руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд квалифицировал указанные расходы ФИО1, в качестве расходов, не связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи