Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО7,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Р.А.А. к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по "адрес", Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России о признании права несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации в сопровождении матери, о понуждении отца не чинить препятствий к выездам из Российской Федерации сына в сопровождении матери, об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Р.А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка Р.А.А. в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является матерью несовершеннолетнего Р.А.А., 2011 г. "адрес" ребёнка является ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2012 году.

Ответчик злоупотребляет родительскими правами, препятствуя нормальному отдыху и лечению сына, что выразилось в подаче им в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления о несогласии (ограничении права) на выезд из РФ сына. Данная позиция ответчика не имеет под собой оснований.

Вместе с тем, ребенок имеет хронические заболевания и часто болеет. Для поддержания здоровья ребёнка истице приходится строго следить за питанием и режимом дня, чего не делает его отец. Но этого для поддержания здоровья сына недостаточно. По характеру заболеваний ребенку необходимо длительное пребывание в морском климате, в том числе в холодное время года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему для поддержания здоровья, необходим периодический выезд на отдых, в том числе, и за границу.

При сложившихся обстоятельствах выезд ребенка из Российской Федерации возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке. В досудебном порядке урегулирования спора ответчику в устной форме предлагалось отозвать заявление о несогласии на выезд за границу несовершеннолетнего ребёнка, а так же предлагалось явиться к нотариусу для оформления разрешения на выезд сына за границу. Ответчик данные просьбы проигнорировал.

Истица просила суд разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, 2011 г.р., в сопровождении матери ФИО1 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ФИО3.

Истица неоднократно уточняла и увеличивала требования и окончательно просила суд:

Признать право на выезд из Российской Федерации (за границу) несовершеннолетнего Р.А.А., 2011 г.р. в сопровождении матери - ФИО1 в страны: Египет, Турция, Кипр, Индия, Тайланд, Куба, Шри-Ланка, Мальдивские острова, Объединенные Арабские Эмираты, страны Шенгенского соглашения, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.; разрешить выезд из Российской Федерации в страны: Египет, Турция, Кипр, Индия, Тайланд, Куба, Шри-Ланка, Мальдивские острова, Объединенные Арабские Эмираты, страны Шенгенского соглашения, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. несовершеннолетнему Р.А.А., 2011 г.р., в сопровождении его матери ФИО1; обязать ФИО3 не чинить препятствий к выездам из Российской Федерации (за границу) своего сына в сопровождении матери в указанные страны и период времени, а также отменить запрет УФМС России по "адрес" на выезд несовершеннолетнего ФИО2 из Российской Федерации, обязать УФМС по "адрес", Пограничную службу ФСБ России, отряд пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России из специальных программных комплексов и списков информацию о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Р.А.А., обязать ФИО3 в указанный период времени являться к нотариусу и оформлять необходимые согласия на выезд несовершеннолетнего за пределы территории РФ и передавать их истице в двухдневный срок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился.

Решением Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, УФМС России по "адрес", Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России, удовлетворен частично.

Признано право на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Р.А.А. в сопровождении матери, ФИО1, в страны: Египет, Турция, Кипр, Индия, Таиланд, Куба, Шри-Ланка, Мальдивские острова, Объединенные Арабские Эмираты, страны Шенгенского соглашения, в период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г., разрешен выезд из Российской Федерации в указанные страны и в тот же период несовершеннолетнему Р.А.А. в сопровождении его матери, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий к выездам из Российской Федерации (за границу) своего сына в сопровождении матери. Одновременно судом отменен на период с 01.01.2016г. по 31.08.2017г. запрет Управления федеральной миграционной службы России по "адрес" на выезд несовершеннолетнего Р.А.А. из Российской Федерации и постановлено, что решение является основанием для исключения из специальных программных комплексов и списков информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Р.А.А.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления предельного срока, до которого установлено разрешение на выезд и сняты ограничения.

В заседании судебной коллегии ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы.

В адресованной судебной коллегии телефонограмме истица просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ввиду затруднительности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3 по 26.11.2012г.

В браке у истца и ответчика родился сын Р.А.А., 21.07.2011г. "адрес" расторжения брака ребенок остался проживать с матерью - ФИО1

На основании заявления ответчика ФИО3 ограничен выезд несовершеннолетнего Р.А.А. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации безосновательны и противоречат интересам ребенка.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего Р.А.А. за пределы Российской Федерации на протяжении двух лет без указания конкретных поездок, определенного государства и предполагаемым сроков выезда.

Суд первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановилрешение, в котором разрешилвыезд ребенка на будущее время без указания конкретных сроков поездок и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Таким образом, ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего Р.А.А., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании сына, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации фактически признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, является несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены ФИО3 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом может иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Р.А.А. к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по "адрес", Пограничной службе ФСБ России, Отряду пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России о признании права несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации в сопровождении матери, о понуждении отца не чинить препятствий к выездам из Российской Федерации сына в сопровождении матери, об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации отказать полностью.

Председательствующий

Судьи