Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО6,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Павловская центральная районная больница" к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО "Росгосстрах", с учетом уточнений, принятых судом, об установлении вины ФИО4 в ДТП у дома N*** с участием автомобиля "Форд 2227", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.М.А., и автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель П.М.А., управляя автомобилем "Форд 2227", при выполнении обгона совершил столкновение с автомашиной "ГАЗ-3302", под управлением ФИО4

В результате столкновения пассажиры а/м "Форд 2227" получили вред здоровью разной степени тяжести.

Постановлением Павловского городского суда "адрес" по делу об административном правонарушении от 03.04.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" без удовлетворения.

Автомобиль "Форд 2227" принадлежит ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Росгосстрах".

Пол мнению истца с ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб. (*** руб. - 120000 руб.).

Решением Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" к ФИО4, ООО "Росгосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба удовлетворен частично.

Судом установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей "ГАЗ-3302" и "Форд 2227" под управлением П.М.А., возле д.***, со степенью вины 60%.

С ФИО4 в пользу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" взыскано в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" взыскано 120000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Кроме того, в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы: с ФИО4 *** руб., с ООО "Росгосстрах" *** руб., с ГБУЗ "Павловская ЦРБ" *** руб.

В удовлетворении иска ГБУЗ "Павловская ЦРБ" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, снизив сумму возмещения ущерба, взыскиваемую с ФИО4, до *** руб. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилсумму ущерба, взыскиваемую с заявителя, с учетом степени вины и страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" принадлежит автомобиль ФОРД 22270G, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.07.2013г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, под управлением ФИО4, автомобиля ФОРД 22270G, под управлением П.М.А, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, локализация которых описана в Справке о ДТП от 10.07.2013г.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2014г., вступившим в законную силу 15.05.2014г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении П.М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не признал, по его ходатайству назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.07.2015г., столкновение автомобилей "ГАЗ-3302" и "Форд 22270G" в момент начала их контакта, произошло правой передней частью автомобиля "Форд 22270G" с задней левой угловой частью автомобиля "ГАЗ-3302";

Место столкновения автомобилей расположено на перекрёстке, на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля "Форд 22270G", на уровне окончания следа торможения автомобиля "Форд 22270G" на расстоянии около 1.4 м от левого края проезжей части дороги, относительно направления движения данного автомобиля;

В момент начала контакта с автомобилем "ГАЗ-3302" автомобиль "Форд 22270G" полностью находился на полосе встречного направления движения. Автомобиль "ГАЗ-3302" в момент начала контакта, находился частично на полосе встречного направления движения, относительно направления движения данных автомобилей, частично на примыкающей слева проезжей части, под углом близким к 45°, относительно оси дороги, по которой двигались данные автомобили;

Непосредственно перед столкновением автомобиль "ГАЗ-3302" поворачивал налево, пересекая прерывистую линию дорожной разметки;

В рассматриваемых дорожных условиях, водитель автомобиля "Форд 22270G" должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. А водитель автомобиля "ГАЗ-3302" должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.2 и п.8.1 ПДД: при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но в действиях водителя ФИО4, в данном случае, имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и приведенное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО4 нарушившего требования пунктов 3.2 и 8.1 ПДД, а также виновные действия привлеченного к участию в деле водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При этом, суд правильно определилсоотношение размера ответственности ФИО4 и П.М.А. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 60% - вина ФИО4, а 40% - вина П.М.А. в совершении ДТП. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд 22270G" с учетом износа на дату ДТП определяется равной *** руб. В указанной части выводы суда также не оспариваются.

Однако, суд при вынесении решения, неправильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел неправильный расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО4, в объеме пропорциональном степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Суд, установив, что степень вины ответчика ФИО4 в ДТП составляет 60%, должен был рассчитать размер его ответственности от суммы причиненного истцу ущерба (*** руб.), то есть 60% от *** руб., что составляет *** руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Соответственно ущерб причиненный ФИО4 в сумме лимита ответственности страховщика 120000 руб., подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах". В невозмещенной части - *** руб. 20 коп. ущерб подлежит возмещению ФИО4

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины, а также иных понесенных по делу судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в пределах заявленных истцом сумм.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в части, с ответчика ФИО4 в размере *** руб., с ООО "Росгосстрах" *** руб.

В пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующих размерах: с ФИО4 *** руб., с ООО "Росгосстрах" *** руб., с ГБУЗ "Павловская ЦРБ" *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Павловская ЦРБ" к ФИО4 и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Павловская ЦРБ" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО "Павловская ЦРБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы по оплате за проведение экспертизы по счету N от 01.06.2015г.: с ФИО4 *** рублей, с ООО "Росгосстрах" *** рублей, с ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: