Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО13, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО13, объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке *** в 11 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО8А. и автомобиля *** под управлением водителя ФИО7 ФИО8А. нарушила п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС *** застрахована в ООО "Зетта Страхование". Стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения N *** от ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб. (с учетом износа). При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на телеграмму *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы *** руб.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда *** руб., расходов по оценке *** руб., услуг представителя *** руб., почтовых расходов *** руб., расходов на телеграмму *** руб., штрафа от присужденной судом суммы в размере 50%, нотариальных услуг *** руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО6 частично страховое возмещение в сумме *** руб., частично неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда *** руб., частично компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы *** руб., частично почтовые расходы *** руб., расходы на телеграмму *** руб., частично услуги представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., нотариальные услуги *** руб., а всего - *** руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал, что страховая компания полностью произвела выплату страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, в связи чем доплата в размере 16659 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО10 судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства - автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке *** в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** под управлением ФИО8А. и *** под управлением водителя ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. ФИО11Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.А. отказано.

Как следует из страхового полиса серии ***, между ФИО6 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования по ОСАГО в отношении транспортного средства *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Т." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила страховщику заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило ФИО6 письмо, в котором просило предоставить документы, а также информацию о реквизитах для перечисления, а именно - номере лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере *** рубля, а также неустойку.

В ответ на претензию ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО6 письмо, в котором просило предоставить документы, предоставить транспортное средство для осмотра, а также сведения о номере лицевого счета.

Согласно экспертному заключению ООО "М." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет *** рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик с суммой материального ущерба, заявленной истцом не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "П." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Б.Д.В. *** руб. 98 коп. и платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему же *** руб. 02 коп., всего *** руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Т.".

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что страховая компания полностью произвела выплату страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, в связи чем доплата в размере *** рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы страхового возмещения заслуживающими вниманию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации в границах Волго-Вятского экономического округа.

Согласно экспертному заключению ООО "Т." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рубля. Из исследовательской части заключения следует, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT.

Согласно заключению ООО "П." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Из исследовательской части заключения следует, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения. Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтых услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Т." N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам пред другими, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не приведено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснения эксперта З.И.С. судебная коллегия приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать в соответствии с заключением ООО "П." N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суждения эксперта являются объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания выводов эксперта неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет Б.Д.В. *** руб. и платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему же *** руб., всего *** руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания доплаты в размере *** рублей, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика для выплаты штрафа, судебная коллегия полагает, что с ООО "Зета Страхование" в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты.

Согласно положений в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что заявление на выплату страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты направлены в ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зета-Страхование" направило в адрес истца направление на проведение независимой экспертизы с предложением согласовать дату осмотра с экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомила страховую копанию телеграммой о возможности предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу (оценку). Истец от проведения осмотра транспортного средства и экспертизы не уклонялся.

Следовательно, все необходимые документы для страховой выплаты были переданы ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления ФИО6 при наличии всех необходимых документов составлял 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки будет следующим:

*** рублей х 1% х 134= *** руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

*** рубль 02 копейки х 1% х 4дня = *** руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки (л.д.128) и суд снизил размер неустойки до 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая, что размер штрафа составляет *** руб. (50%х *** рублей) судебная коллегия снижает размер штрафа до *** руб.

В связи с чем, решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

То обстоятельство, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при направлении заявления о страховой выплате, претензии истцом были представлены банковские реквизиты. Ответчиком направлялись письма о необходимости предоставления указанных реквизитов. Вместе с тем, при отсутствии банковских реквизитов потерпевшего страховщику следовало воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие реквизитов расчетного счета не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств, поэтому суд штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, а также неустойка подлежат взысканию.

Законным и обоснованным является решение суда о компенсации морального вреда в размере *** рублей, постановленным в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм, расходы по оценке, нотариальные расходы распределены между сторонами по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и изменению в части размера штрафа и неустойки.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Н.Новгорода в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания страхового возмещения.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение суда в части размера штрафа и госпошлины изменить. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО6 штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме *** руб.

В остальной части решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи