Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1518/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Игнатьеве С. В.,

с участием: Кашицина М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по частной жалобе Кашицина М.Е.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Кашициной Марины Евгеньевны к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2015 года Кашицина М.Е. обратилась суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2014 года по иску Кашицина М.Е. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о досрочном назначении пенсии.

06 ноября 2015 года определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления Кашицина М.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2014 года отказано.

В частной жалобе Кашицина М.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что приведенные ей в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашицина М.Е. поддержала частную жалобу.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2014 года исковые требования Кашицина М.Е. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н. Новгорода об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кашицина М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н. Новгорода обязано включить в специальный стаж Кашицина М.Е. период работы в ЗАО "Научно- производственное предприятие "Сотекс" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в должности формовщика изделий из пенополиуретана в производстве ППУ, в должности оператора в производстве ФПП, а всего 11 лет 9 месяцев 15 дней. За Кашицина М.Е. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ, назначена трудовая пенсия по старости досрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2015 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашицина М.Е. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода о включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве формовщика изделий из пенополиуретана, оператора в ЗАО "НПП "Сотекс", признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно отказано (л.д.134-144).

В обоснование заявления Кашицина М.Е. ссылается на карту N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ее условия труда были вредными, а также карту аттестации рабочего места по условиям труда N, которая также по ее мнению подтверждает наличие вредного фактора ее работы.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ. Фактически заявителем предоставляются новые доказательства. которые в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так представленная истицей карта аттестации N рабочих мест ЗАО "НПП "Сотекс" за 2008г. (л.д.151-155) аналогична представленной в материалы дела карте аттестации (л.д.52-56) оцененной судом при вынесении решения, а карта N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147- 150), правильно была не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически является новым доказательством, что как указывалось выше не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, отвечающие требованиям ст. 392 ГПК РФ, заявление Кашицина М.Е. не содержит.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2014 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.01.2015г., в связи с чем данное решение также не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а что касается апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, то оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судом его принятым на основании соответствующего заявления поданного в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: