Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1521/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е. В.,

при секретаре: Игнатьеве С. В.,

с участием: Барсковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года по гражданскому делу

по иску Барсковой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Барсковой Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N, так как на лицевом счете застрахованного лица указана работа 0,5 ставки, при требуемой работе на целую ставку; административный отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ученические отпуска с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением Барсковой Т.В. не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в назначении досрочной пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в "адрес" включить в специальный стаж период работы в должности заместителя директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; административный отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ученические отпуска с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Барсковой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Барсковой Т.В..

Обязать ГУ УПФ РФ включить в трудовой стаж Барсковой Т.В. периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ученические отпуска с сохранением заработной платы, в период работы в МБОУ средняя общеобразовательная школа N в должности зам директора по учебно- воспитательной работе;

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода назначить Барсковой Т.В. пенсию по старости досрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в пользу Барсковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы в должности зам. директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих работу истца на полную ставку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барсковой Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Барсковой Т.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. В специальный стаж истца не были включены:

- период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N, так как на лицевом счете застрахованного лица указана работа на 0, 5 ставки, при требуемой работе на целую ставку;

- период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности заместителя директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N;

- периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения в ученических отпусках с сохранением заработной платы в период работы в должности заместителя директора по УВР в МОУ средняя общеобразовательная школа N.

Истец не согласилась с данным отказом, что и послужило основанием для возникновения данного спора.

В соответствии с п.19 ч. 1, ч. 2, 3, 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При оценке пенсионных прав истца, суд правильно применил "Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей" и "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, поскольку их применение прямо предусмотрено как положениями действовавшего до 31.12.2014 пенсионного законодательства, так и ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Судом установлено на основании надлежащей оценки доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Барсковой Т.В., хотя и занимала должность заместителя директора по УВР МОУ средняя общеобразовательная школа N на 0,5 ставки, но одновременно с этим имела педагогическую нагрузку, как учитель математики, в объеме за спорный период 20 - 27 часов, что дает ей право на включение спорного периода в стаж педагогической деятельности.

Факт ведения истцом преподавательской деятельности в спорный период, как учителя математики, в объеме большем, чем установлено за ставку педагогической нагрузки, подтверждается справками работодателя, уточняющими характер работы (л.д. 19, 25). Из тарификационных списков также следует, что истец была протарифицирована, как учитель математики, и получала заработную плату за выполняемую работу учителя (л.д. 26-29).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно приказа Министерства образования и науки HA N от ДД.ММ.ГГГГ. установлена норма преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1-11 классов - 18 часов.

Таким образом, педагогическая нагрузка истца, как учителя математики, в спорный период превышала норму преподавательской работы, установленную за ставку заработной платы, что дает ей право на включение спорного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Барсковой Т.В. работа на 0, 5 ставки, не может служить основанием для отмены решения суда при наличии достоверных доказательств, приведенных выше, о выполнении ей, как учителем математики, нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, а кроме того, неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может ограничивать права лица на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работа истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж истца, является несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

В части включения в специальный стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нахождения в ученических отпусках с сохранением заработной платы, апелляционная жалоба заявителя доводов опровергающих вывод суда об обоснованности данных требований не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: