Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-153/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Приданове В.Н.,

с участием представителя истца Сизова М.Н. - Ракчеевой Е.С., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги"- Сухоруковой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Сизова М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сизов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был травмирован в результате несчастного случая на "данные изъяты" станции Н.Новгород - Московский ГЖД поездом N, принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия истец был доставлен в ГБУЗ НО " "данные изъяты"" с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней на уровне нижней трети с последующим оперативным формированием культей на уровне верхней трети, ссадины живота и левого бедра. В связи с полученной травмой истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Истец полагает, что как владелец источника повышенной опасности ответчик должен возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности, а также выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд обязать ОАО "РЖД" производить ему ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", расходы на посторонний бытовой уход в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу единовременно задолженность по выплатам сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", задолженность по расходам на посторонний бытовой уход в размере "данные изъяты", расходы на приобретение и переоборудование автомашины в размере "данные изъяты", расходы на проезд в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сизова М.Н. единовременно в возмещение вреда здоровью - "данные изъяты", расходы на посторонний уход - "данные изъяты", дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты", расходы на проезд - "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сизова М.Н. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сизова М.Н. расходы на посторонний бытовой уход по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства- "данные изъяты"

В остальной части иска Сизова М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом не было учтено, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Действия пострадавшего содействовали как возникновению, так и увеличению вреда, поскольку им не предпринимались элементарные меры к сохранению жизни, и в силу этого сумма компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит существенному уменьшению. Также заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда, в части взыскания с ответчика расходов на приобретение транспортного средства и его переоборудование под ручное управление, в связи с отсутствием у истца права на управление транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании и суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.

В судебном заседании и суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержав доводы своего отзыва.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизов М.Н. был травмирован в результате несчастного случая на "данные изъяты" ст. Н.Новгород - Московский ГЖД поездом N, принадлежащим ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из постановления Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, машинист поезда N, начав движение состава с платформы, увидел, что с левой стороны состава люди подают круговые движения рукой - сигнал остановки. Применив экстренное торможение, он увидел, что люди вытаскивают из-под вагона мужчину.

С места происшествия Сизов М.Н. был доставлен в ГБУЗ НО " "данные изъяты"" с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней на уровне нижней трети с последующим оперативным формированием культей на уровне верхней трети, ссадины живота и левого бедра, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N (л.д.38).

В соответствии со справкой ФКУ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ Сизову М.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д.10).

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ГБУЗ " "данные изъяты"", у Сизова М.Н. имеют место последствие железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде протезированных ампутационных культей обоих голеней на уровне верхней трети.

Утрата профессиональной трудоспособности у Сизова М.Н. в размере 100% установлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 80% - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Сизовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно- следственная связь.

В связи с наличием у Сизова М.Н. стойких выраженных нарушений статодинамических функций ( "данные изъяты"), он с момента получения травмы (с ДД.ММ.ГГГГ.) нуждался за прошлое время, нуждается в настоящее время и будет нуждаться на будущее время в постороннем бытовом уходе (л.д.29-33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и наступлением стойкой утраты трудоспособности у Сизова М.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", что послужило основанием для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Сизова М.Н. расходов на посторонний уход, задолженности по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, а также денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и расходов на посторонний бытовой уход, подлежащих выплате истцу ежемесячно.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Как следует из заключения ФКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N, поскольку у Сизова М.Н. имеются медицинские показания на обеспечение спецавтотранспортом, он нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между нуждаемостью Сизова М.Н. в автомобиле и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, имеется (л.д.51-56).

Взыскивая с ответчика в пользу Сизова М.П. стоимость автомобиля LADA Калина, стандартной комплектации в размере "данные изъяты" и стоимость переоборудования указанного автомобиля под ручное управление в размере "данные изъяты", суд первой инстанции с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. 1092 ГК РФ, обоснованно исходил из нуждаемости Сизова М.Н. в обеспечении специальным транспортным средством и отсутствием права на его бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение транспортного средства и его переоборудование под ручное управление, в связи с отсутствием у истца права на управление транспортным средством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные при установлении нуждаемости Сизова М.Н. в обеспечении специальным транспортным средством и отсутствием у него права на его бесплатное получение.

Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством, а также наличия у него возможности на его бесплатное получение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в его действиях вины в произошедшем несчастном случае, а также в связи с грубой неосторожностью Сизова М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, грубая неосторожность истца, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Сизова М.Н. в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности истца, допущенной им при нахождении в зоне повышенной опасности, нарушения истцом правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: