Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и
Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Бубнова А.П. по доверенности в деле - Святкина А.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года
гражданское дело по иску Бубнова А.П. к Бубновой Н.М. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Святкина А.А.
УСТАНОВИЛА:
Бубнов А.П. обратился в суд с иском к Бубновой Н.М. и просил: определить следующий порядок пользования местами общего пользования в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: " ... ": кухня - доступ к розеткам электропитания, место под шкафчик для посуды, место под тумбочку для съестных припасов, место под маленький кухонный стол и стул, место под холодильник; кладовка - нужна одна полка; прихожая - место под шкафчик для одежды и обуви; прихожая около ванной и туалета - шкафчик для мыла, стирального порошка, щеток; туалет - обеспечить порядок, убрать грязь за котами, выделить место под ведро и туалетную бумагу; ванная комната - выделить место под полку для мыла, мочалки, зубной щетки, обеспечить приемлемые санитарно-гигиенические условия, убрать плесень, обеспечить доступ к балконному помещению, выделить место для просушки белья (л.д.31,32).
Требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры является Бубнова Н.М. Решением суда от 27.09.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой. Ответчик чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены Ш.С.Н. и З.Н.А. (л.д. 51).
В судебном заседании истец Бубнов А.П. и его представитель Святкин А.А. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Бубнова Н.М. и ее представитель Савина О.М. заявленные требования не признали.
Третьи лица З.Н.А., Ш.С.Н. указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года постановлено в удовлетворении искового заявления Бубнова А.П. к Бубновой Н.М. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении отказать.
В апелляционной жалобе представителя Бубнова А.П. по доверенности в деле - Святкина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях Бубнова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры общей площадью 62,3 кв.м., жилой - 37,8 кв.м. расположенной по адресу: " ... ", является Бубнова Н.М.
Решением Городецкого городского суда от 27 сентября 2010 года определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Бубновой Н.М. передана комната площадью 9,9 кв.м.; Б.(З.) Н.А. - 11 кв.м., Бубнову А.П. и Ш.С.Н. - 17,8 кв.м. Прихожая, ванная, кухня, туалет и кладовка определены в общее пользование указанных лиц.
Решением Городецкого городского суда от 6 мая 2011 года на ООО "Жилсервис-1" возложена обязанность по предоставлению Бубнову А.П. отдельного платежного документа для оплаты за жилое помещение и предоставляемые по указанной квартире коммунальные услуги, с начислением платы в размере 1/4 от фактически начисленной, а расходы по содержанию, ремонту, отоплению - в соответствии с занимаемой Бубновым А.П. площадью.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Городецкого района Нижегородской области от 3 марта 2015 года в иске Бубнова А.П. к Бубновой Н.М. о взыскании денежных средств - платы за жилое помещение и предоставляемые по указанной квартире коммунальные услуги в период проживания в садовом товариществе отказано.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N2 Городецкого района Нижегородской области от 8 июня 2011 года, 6 декабря 2012 года, 19 февраля 2013 года и 25 апреля 2013 года Бубнова Н.М. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ, а именно за ограничение доступа в указанную квартиру Бубнова А.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района от 08 июня 2011 года Бубнова Н.М. привлечена к административной ответственности за перенос без ведома Бубнова А.П. его холодильника из кухни в прихожую спорного жилого помещения.
В спорной квартире кроме жилых комнат имеется лоджия, выход в которую осуществляется из жилой комнаты площадью 11,0 кв.м.
Порядок пользования квартирой по адресу: " ... " определен вступившим в законную силу решением суда и обязательно для всех участников гражданского дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п.1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования местами общего пользования (кухней, прихожими, ванной, туалетов, кладовкой) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бубновым А.П. не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца и ему создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире; как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, довод истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в квартире фактически сводится к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику и третьим лицам, в местах общего пользования квартиры. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком незаконно используются места общего пользования.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с нормами п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.
Принимая во внимание, что Бубновым А.П. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и третьи лица допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что по своей сути требования Бубнова А.П. сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчика и третьих лиц из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубнова А.П. по доверенности в деле - Святкина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.