Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-156/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи на 366 км автодороги Москва - Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", под управлением ФИО7 В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Используя свое право на возмещение убытков, он обратился с заявлением в ОСАО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик свою обязанность не исполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Истец просит суд: взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу сумму восстановительного ремонта "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" на день предъявления иска и пересчитать ее на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", курьерские расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, в части взыскания неустойки увеличив ее размер до "данные изъяты" и требование о перерасчете неустойки на день вынесения решения (л.д. 41-42).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты", расходы по оплате услуг курьера - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", в остальной части иска отказал.

С ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в доход государства - "данные изъяты".

С этим решением не согласился ФИО2, предъявил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что именно он является виновником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что в ДТП виноват ФИО7 В материалах дела имеются материалы административного дела, в соответствии с которыми был совершен наезд на стоящее транспортное средство, которое располагалось на правой полосе для движения. ФИО7 был признан виновным в нарушении пунктов 1.5 и 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за их нарушение. В его ( ФИО2) отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, он никаких пунктов Правил Дорожного движения не нарушал. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не выяснил, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО8 и ДТП. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как он двигался по правой полосе дороги, в темное время суток, с разрешенной скоростью движения, когда неожиданно на своей полосе увидел автомобиль ФИО7 Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФИО7 стоял на правой стороне дороги с выключенными осветительными приборами, без аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки. При этом дорога в этом месте не освещается. В связи с чем, он не мог вовремя увидеть автомобиль ФИО7 и избежать столкновения. Так как его вины в ДТП нет, то суд неправомерно взыскал страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, а в действиях второго участника ДТП - ФИО7 - вины не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 свою вину в ДТП не признавал, утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Исходя из толкования приведенных норм материального права, следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу их владельцев, возмещается виновным лицом.

Как следует из материалов дела, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, только один участник ДТП - ФИО2, второй участник ДТП - ФИО7 к участию в деле не привлекался, в судебные заседания не вызывался.

Из материалов дела усматривается, что суд ФИО7 к участию в деле не привлек, не вызывал его в судебные заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, то есть разрешилвопрос о вине участников ДТП без привлечения второго участника ДТП к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В результате указанного нарушения ФИО7 был лишен права быть выслушанным, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.

В связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении указанного спора, решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9 требования, изложенные в исковом заявлении ее доверителя, поддержала, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Пояснила, что материалами административного дела подтверждается, что автомобиль, которым управлял ФИО7, располагался на обочине, стоянка на которой разрешена. ФИО7 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем обязательных предусмотренных ПДД РФ, связанных с ДТП, а также за повреждение металлического отбойника - технического средства организации движения. Однако, по мнению представителя истца, совершение ФИО8 данных административных правонарушений, не находится в прямой причинной связи с ДТП, в котором виноват ФИО2, который управляя автомобилем в темное время суток, не обеспечил безопасность движения и совершил ДТП.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд в известность не поставило, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", двигался по автодороге "адрес". На "данные изъяты" километре за "данные изъяты" метров, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака - авария, без включенных габаритных огней. Он стал тормозить, но так как поздно увидел стоящий автомобиль, избежать столкновения не удалось. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель ФИО7, который нарушил ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, и не выставив знак "авария". Он не привлекался к административной ответственности вовсе. Документов, содержащих выводы компетентных органов, о нарушении им хоть какого-либо пункта ПДД РФ нет.

ФИО7 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", в районе "данные изъяты" км трассы Москва-Нижний Новгород ночью, у него лопнуло колесо, в связи с чем, он остановил автомобиль, часть которого расположилась на обочине, а часть на проезжей части. Аварийную сигнализацию он не включил, знак "авария" не выставил, так как не успел, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". Он считает, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО2

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" и полуприцепа госномер "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ресо гарантия", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" с полуприцепом госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2,

- автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7

Обе автомашины получили механические повреждения.

ФИО1, собственник автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" считая, что в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, которым застрахована ответственность ФИО2, наступил страховой случай, обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "Ресо-Гарантия". Не получив страховое возмещение, он обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги Москва-Нижний Новгород произошло, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи автомобиль " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 двигался по автодороге "адрес" в сторону "адрес", по правой полосе для движения. В районе "данные изъяты" км данной автодороги, произошел разрыв колеса на автомобиле марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", в результате автомобиль сместился с правой полосы движения, совершил наезд на металлический отбойник через "адрес", и остановился, при этом передняя часть расположилась на обочине около металлического отбойника через речку Сема, а задняя часть на правой полосе для движения автодороги. При этом, водитель ФИО7 аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, габаритные огни были выключены.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" с полуприцепом, под управлением ФИО2 двигался по правой полосе указанной выше автодороги в сторону "адрес", в районе "данные изъяты" км, на расстоянии не более "данные изъяты" метров, неожиданно увидел стоящее на правой полосе транспортное средство марки " "данные изъяты"", без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО7, которые содержатся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону "адрес", у него лопнуло переднее правое колесо, автомашину потянуло на обочину, где автомобиль совершил наезд на металлический отбойник, автомобиль остановился частично на обочине, частично на проезжей части (л.д. 7 административного материала), из объяснений ФИО7, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выставил знак аварийной остановки (л.д. 4 административного дела).

Аналогичные объяснения ФИО10 дал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не отрицал, напротив, признавал факт расположения автомобиля, как на обочине, так и на проезжей части после столкновения с отбойником, а также факт невключения аварийной сигнализации и невыставления знака аварийная остановка.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что скорость, с которой он двигался, составляла 80 км\ч, автомобиль "Рено" стоял на правой полосе движения, без аварийной сигнализации, включенных габаритных огней, без знака аварийная остановка.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах, подтверждается схемой ДТП, которая подписана обоими водителями, понятыми (л.д. 1 административного дела).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи ФИО7 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть при ДТП не выполнил требования ПДД РФ включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. За нарушение данного пункта ПДД РФ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 98).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 в указанном ДТП нарушил пункты 1.5, 2.5 ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9 оборот).

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведенных выше доказательств, письменных, а также объяснений третьих лиц, данных ими в процессе рассмотрения административного дела, то есть непосредственно после ДТП, и в ходе апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ ФИО8

В соответствии с ПДД РФ:

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Предписание указанных пунктов ПДД РФ ФИО7 после наезда на металлический отбойник через реку Сейма не исполнил, то есть незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, на автомобиле отсутствовали габаритные огни, при этом, сам автомобиль (его задняя часть) располагалась на правой полосе движения. Не выполнение указанных пунктов ПДД РФ, тем более в ночное (темное) время суток, и частичное расположение автомобиля после наезда на металлический отбойник реки Сейма на проезжей части, привело к столкновению автомобилей " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты". Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ, отсутствие на автомобиле " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" габаритных огней, частичное его расположение на проезжей части, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми к предмету спора, находятся во взаимной связи друг с другом, не противоречат друг другу, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО2 по причине нарушения последним пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло между движущимся автомобилем и стоящим автомобилем, следовательно, нарушений пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 не допускал.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Из объяснений самого ФИО2, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что двигался он с разрешенной скоростью 80 км\ч, в ночное (темное) время суток, на неосвещенном участке автодороги, опасность увидел за 15 метров, принял меры к снижению скорости - стал тормозить, но в связи с тем, что расстояние до стоящего автомобиля на правой полосе для движения было небольшое, столкновения избежать не удалось. Указанные объяснения ФИО2 являются последовательными, никакими иными доказательствами не опровергнуты.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справе о ДТП, ссылок на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе и пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не имеется. Таким образом, ФИО2 доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Доказательств, обратного, истцом, третьим лицом ФИО8 не представлено.

В ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела". Дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В этой же статье дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины ФИО2, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО2 и причиненными механическими повреждениями автомобилю ФИО1

Судебной коллегией установлено, установлено, что ФИО2 не является виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ФИО11 (собственник автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" не наступило, а соответственно, отсутствует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Так как судебной коллегией отказано в иске о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи