Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности ФИО5 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску

З.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" г. по адресу: "***" по вине водителя К.М.В. произошло столкновение автомобилей марок "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак "***", под управлением К.М.В., "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак "***" под управлением П.В.В., "Лада 111830" государственный регистрационный знак "***", принадлежащего истцу и под управлением З.Е.Г.

Гражданская ответственность К.М.В., застрахована в ООО "БИН Страхование".

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Лада 111830" были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник". По заключениям эксперта N"***" и N"***" от "***" г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "***" рубля "***" копеек, УТС -"***" рублей.

О наступлении страхового случая она сообщил ответчику, направив необходимые документы, которые ответчик получил "***" г.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчик не выплатил, истец просила суд взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере "***" рублей 06 копеек, неустойку в размере "***" рублей и рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на экспертизу в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рублей "***" копеек, расходы на представителя в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф.

В суд первой инстанции истец, 3 лица К.М.В., П.В.В. не явились.

Представитель по доверенности З.Е.В. К.А.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БиИН Страхование" в суд не явился, в отзыве просил об оставлении искового заявления З.Е.В. без рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу З.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "***" рублей "***" копеек, компенсация морального вреда в размере "***" рублей, штраф в размере "***" рублей "***" копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "***" рублей. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "***" рублей "***" копеек.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки "Лада 111830" государственный регистрационный знак "***".

"***" г. у дома N"***" по ул. "***" в г.Нижнем Новгороде, по вине водителя К.М.В., не уступившего дорогу транспортным средствам под управлением П.В.В. и З.Е.Г., произошло столкновение автомобилей марок "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак "***", под управлением К.М.В., "ВАЗ 21103" государственный регистрационный знак "***" под управлением П.В.В., "Лада 111830" государственный регистрационный знак "***" под управлением З.Е.Г.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "***" г., К. М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность К.М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "БИН Страхование".

"***" г. и "***" г. З.Е.В. направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.

Ответчик на день рассмотрения спора судом выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выплачивает истцу сумму страхового возмещения незаконно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, ошибочны.

Ст. 16.1 ч. 1,2,3,5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика "***" г. "***" г. документы были получены ООО "БИН Страхование" (л.д. 36).

"***" г. ответчик направил истцу сообщение о невозможности выплатить страховое возмещение по мотиву отсутствия оригиналов документов либо их копий, заверенных в установленном законом порядке (л.д. 56-57). "***" г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

"***" г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с отсутствием запрашиваемых страховщиком документов (л.д. 60).

Сведения о вручения З.Е.В. указанных ответов страховщика отсутствуют.

"***" г. З.Е.В. обратилась в суд с данными требованиям.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. исковое заявление З.Е.В. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.68).

"***" г. З.Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения и возобновлении производства по делу В обоснование ходатайства представила доказательства, подтверждающие, что "***" г. направила в адрес страховщика оригиналы документов, необходимых для страховой выплаты ( л.д. 72-73).

Определением суда от "***" г. определение от "***" г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при отмене определения суда от "***" г. и возобновлении производства по делу. Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку положения ст. 223 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежали.

Вместе с тем, по одним только формальным соображениям не может быть отменено по существу правильное решение (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение ответчик не выплатил истцу ни на день рассмотрения спора судом первой инстанции, ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявляя о том, что истец нарушил требования ст. 16.1 ч.1,2 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не доказал обоснованность отказа в страховой выплате после вторичной подачи истцом необходимых документов.

. По данным ФГУП "Почта России" заявление З.Е.В. о выплате страхового возмещения с подлинниками требуемых страховщиком документов "***" г. прибыло в место вручения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца не имелось оснований требовать возобновления производства по делу "***" г., поскольку страховщик имел право на осуществление страховой выплаты в течение 20 дней.

Указанные доводы не свидетельствуют о законности действий ответчика в данном споре и наличии правовых оснований для отказа в иске. Суд приступил к рассмотрению данного дела, возобновив производство по делу, "***" г. К указанному времени 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения истек. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик также не представил. На день принятия судом решения страховое возмещение ответчиком не было выплачено, заключение об оценке стоимости причиненного истцу ущерба не оспорено. Доказательства, подтверждающие, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено в порядке и в сроки, установленные законом, по вине З.Е.В., ответчик в суд первой инстанции не представил. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом доказательства о размере причиненного ущерба со ссылкой на то, что в заключении экспертизы не указан номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие, что эксперт - оценщик Л.Г.В. имеет соответствующую квалификацию и вправе осуществлять оценочную деятельность, представлены в материалы дела. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на представленных истцом доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи