Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1675/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием представителя Килякова М.В. - адвоката ПАВ прокурора Моляковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Трофимова ЕС, возражениям на нее

на решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Килякова МВ к Трофимова ЕС о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Киляков М.В. обратился в суд с иском к Трофимову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" минут у "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны нижней губы, кровоподтека и ссадин лица, правой ушной раковины, кровоизлияния в сферу левого глаза, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые свидетельствуют о причинении средней степени тяжести вреда его здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он лечился в условиях стационара, в связи с полученной травмой длительное время испытывал физическую боль и страдания, был прикован к больничной койке, лишен возможности вести привычный образ жизни, опасался за свое здоровье.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года исковые требования Килякова МВ удовлетворены частично.

С Трофимова ЕС в пользу Килякова МВ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Трофимова ЕС взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Трофимова Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что участвовал лишь на последнем судебном заседании и был лишен права предоставить доказательства по делу, использовать помощь защитника. Суд не принял во внимание его позицию, согласно которой он оспаривает свою вину в ДТП, не отложил судебное разбирательство по его ходатайству для представления доказательств невиновности в ДТП (видеозаписи), и вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у "адрес" водитель Трофимов Е.С., управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил на наезд на пешехода Килякова М.В. на не регулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны нижней губы, кровоподтека и ссадин лица, правой ушной раковины, кровоизлияния в сферу левого глаза, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые свидетельствуют о причинении средней степени тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С полученными травмами истец был доставлен в БСМП "адрес", где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и оштрафован на "данные изъяты" Указанное постановление вступило в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Трофимова Е.С. в пользу Килякова М.В., в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что он участвовал лишь на последнем судебном заседании, был лишен права предоставить доказательства по делу, использовать помощь защитника, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Трофимову Е.С. судом разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56, 137 ГПК РФ, в том числе право иметь представителя, право и обязанность представлять доказательства по делу (л.д. 23-26). Права и обязанности ответчику были понятны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью представителя, представить какие-либо доказательства, в том числе видеозапись ДТП, от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: