Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1694/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием прокурора Моляковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Никулиной ОА, возражениям на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Никулиной ОА к Ангеновой АХ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никулина О.А. обратилась в суд с иском к Ангеновой А.Х. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Никулиной О.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" на пляже около "адрес" водитель Ангенова А.Х., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по пляжу, совершила наезд на нее. В результате наезда она получила телесные повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушибы, ссадины тела и конечностей, субконъюктивальные кровоизлияния. В больнице истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана под наблюдение травматолога поликлиники с болевым синдромом.

В отношении Ангеновой А.Х. было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. произошло не на проезжей части. Дело было передано в ОП N УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Ангеновой А.Х на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате данного происшествия истица испытала сильные боли и физические страдания, из-за болей в позвоночнике ее походка остается скованной, а из-за травм лица она долгое время не выходила из дома.

Никулина О.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", утраченный заработок в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В ходе производства по делу Никулина О.А. отказалась от исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты"; определением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулиной ОА удовлетворены частично.

С Ангеновой АХ в пользу Никулиной ОА взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С Ангеновой АХ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Никулиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, степень и характер полученных в результате ДТП травм, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости. В суде ответчик заявляла о своей готовности возместить истцу моральный вред в размере "данные изъяты". Однако суд, взыскав указанную компенсацию в размере "данные изъяты", вышел за пределы своих полномочий. Также полагает необоснованно заниженной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дзержинска Е.И.Кутырева просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Ангенова А.Х., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный рег. знак N, совершила наезд на Никулину О.А., в результате чего Никулина О.А. получила телесные повреждения.

С места происшествия Никулина О.А. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи "адрес"".

Согласно выписному эпикризу N Никулина А.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение капсульно - связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушибы, ссадины тела и конечностей, субконъюктивальные кровоизлияния. При поступлении проведено клинико-рентгенологическое обследование - костно-травматических повреждений со стороны позвоночника и правого лучезапястного сустава не определялись, ссадины образовывались растворами антисептиков. В ходе лечения истица получала обезболивающие, инфузионную терапию, дезагреганты, витамины. Выписана под наблюдение травматолога поликлиники, с рекомендациями: ЛФК (л.д. 12).

Из дневника ведения больного ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи "адрес"" следует, что состояние истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось как удовлетворительное, больная вставала, ходила самостоятельно, в области глаз субконъюктивальные кровоизлияния, не травмирующего характера, кровоподтеки в области лица и грудной клетки.

Из выписки ГБУЗ НО "Городская больница N "адрес" N" следует, что Никулина О.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение капсульно - связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушибы, ссадины тела и субконъюктивальные кровоизлияния (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования N, проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании истории болезни N ГБУЗ НО "БСМП" и амбулаторной карты N МУЗ "Городская поликлиника N", рентгенограммы, у Никулиной О.А. имеются: ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, поясничной области, кровоподтеки лица, правой верхней конечности, правого бедра, кровоизлияния под слизистую оболочку глаз, ссадины правого лучезапястного сустава. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, носят характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Диагнозы: растяжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника, перелом правой лучевой кости - не подтверждены.

Нахождение Никулиной О.А. на амбулаторном лечении свыше 21 дня было обусловлено имевшейся до травмы сопутствующей патологией и лечебно-охранительным режимом, а не характером травмы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ангеновой А.Х. было прекращено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что телесные повреждения Никулина О.А. получила в результате виновных действий Ангеновой А.Х.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Никулиной О.А. и взыскивая с Ангеновой А.Х. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ангеновой А.Х., Никулиной О.А. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность периода нахождения на лечении, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Ангеновой А.Х. в пользу Никулиной О.А., в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Никулиной О.А. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Указание в апелляционной жалобе Никулиной О.А. на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено ее материальное положение, степень и характер полученных в результате ДТП травм, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Ссылки истицы на то, что в суде ответчик заявляла о своей готовности возместить истцу моральный вред в размере "данные изъяты", однако суд, взыскав указанную компенсацию в размере "данные изъяты", вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ангенова А.Х. исковые требования не признавала, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в разумных размерах с учетом ее материального положения. Соответственно, судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, в том числе в части, не принималось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания правомерным утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения суд вышел за пределы своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы Никулиной О.А. о несогласии с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Критерием для определения объема подлежащих возмещению выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя является не размер удовлетворенных исковых требований (полное либо частичное удовлетворение иска), а требование разумности понесенных расходов. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя вышеназванный критерий.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной О.А. за юридические услуги представителя оплачено в кассу ИП ЧАЮ "данные изъяты" (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ангеновой А.Х. в пользу Никулиной О.А. понесенных последней расходов по оплате услуг представителя является верным.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, время, участие и конкретную работу представителя истца, обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Определенный размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: