Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецова А.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Д.А. к Кузнецову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кузнецова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кузнецову А.Л., мотивируя cвои требования тем, что 08.04.2013 г. между ними был заключен брак, а 20.07.2015 г. брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области. В период брака сторонами в сентябре-октябре 2014 г. на совместные средства был приобретен автомобиль " ... ", " ... " года выпуска гос. рег. знак " ... ". Автомобиль находится во владении и пользовании ответчика по настоящее время. В соответствии с заключением специалиста ИП Макарова А.Г. N 1507/3 стоимость автомобиля по состоянию на 31.07.2015 г. составляет " ... "руб. С учетом вышеизложенного Кузнецова Д.А. просила разделить совместно нажитое имущество - автомобиль " ... ", " ... "года выпуска гос. рег. знак " ... ", оставив его в собственности Кузнецова А.Л., взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию, равную 1/2 доли стоимости автомобиля в размере " ... "руб., а также судебные расходы: за услуги нотариуса - " ... " руб., за услуги эксперта - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Д.А. и ее представитель истца - по доверенности Кисаров С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецов А.Л. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль является совместно нажитым с истцом в браке имуществом, указав, что он не согласен с взысканием с него расходов на представителя и расходов на экспертизу со ссылкой на то, что если бы истец согласилась с его оценкой, то не было бы необходимости назначать судебную экспертизу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Кузнецовой Д.А. удовлетворены частично, а именно постановлено разделить совместно нажитое Кузнецовой Д.А. и Кузнецовым А.Л. имущество - автомобиль " ... ", " ... "года выпуска гос. рег. знак " ... "стоимостью " ... " руб., оставив его в собственности Кузнецова А.Л., с Кузнецова А.Л. в пользу Кузнецовой Д.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... "руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... "руб., расходы на услуги нотариуса - " ... "руб., расходы на оценку - " ... "руб., расходы на производство судебной экспертизы - " ... "руб., расходы на услуги представителя - " ... "руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что стоимость спорного автомобиля, определенная экспертным заключением N 903 от 29.10.2015 г. на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр оценки", завышена и не соответствует износу со ссылкой на то, что автомобиль был приобретен ответчиком 20.09.2014г. за " ... " руб. по договору купли-продажи.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Так, В силу требований ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.05.2013г.

Определяя момент прекращения Кузнецовыми Д.А. и А.Л. семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, учитывая, что объяснения сторон по данному вопросу не носили противоречивый характер, суд первой инстанции, обоснованно исходил из решения мирового судьи судебного участка N4 г.Дзержинска Нижегородской области, на основании которого брак между сторонами был расторгнут 20.07.2015г.

Суд определилобъем и состав совместно нажитого имущества, которое сторонами не оспаривалось и признавалось, в связи с чем в силу п.2 ст.68 ГПК РФ являлось доказанными, в который правомерно включил автомобиль " ... ", " ... " года выпуска гос. рег. знак " ... ", подлежащий разделу между бывшими супругами.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.39 СК РФ судом произведен раздел общего имущества супругов с признанием долей в этом имуществе супругов равными и с выплатой соответствующей компенсации за превышение стоимости доли бывшим супругом Кузнецовым А.Л. в пользу Кузнецовой Д.А.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по стоимости спорного имущества, для определения рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции по ходатайству Кузнецовой Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки". В соответствии с экспертным заключением N903 от 29.10.2015г. стоимость автомобиля " ... ", " ... " года выпуска гос. рег. знак " ... " с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области в настоящее время составляет " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецов А.Л. не представил суду доказательств несоответствия этой оценки действительной стоимости транспортного средства, в силу ст.56 ГПК РФ со стороны заявителя не представлено отчета об иной стоимости автомобиля. Заключение эксперта им не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: