Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Яманова В.С. по доверенности Тяпина Д.Г.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Яманова В.С. к Логуновой Г.С., Гудкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Яманова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яманов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Логуновой Г.С., Гудкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2015г. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "под управлением Яманова В.С. и принадлежащего Логуновой Г.С. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял Гудков А.А., который был признан виновником ДТП, в связи с чем истцу был причинен ушиб грудной клетки справа. Ссылаясь на положения ст. cт. 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчиков Логуновой Г.С., как с владельца источника повышенной опасности и с Гудкова А.А., как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Яманов В.С. и его представитель - по доверенности Тяпин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гудков А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Логунов А.В. полагал исковые требования Яманова В.С. не подлежащими удовлетворению.

Заместитель прокурора Лопатин Д.С. дал заключение, в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Гудкова А.А., а в удовлетворении требований к Логуновой Г.С. следует отказать.

Ответчик Логунова Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Яманова В.С. удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с Логуновой Г.С. в пользу Яманова В.С. компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... "руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Логуновой Г.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Яманова В.С. к Гудкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Яманова В.С. по доверенности Тяпина Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование жалобы указано на то, что автомобиль, принадлежащий Логуновой Г.С. на праве собственности был передан ее сыну Логунову А.В., который на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, а допущенный им к управлению Гудков А.А. не имел права на управление транспортным средством. Со ссылкой на то, что Яманов В.С. являлся владельцем одного из автомобилей указано на то, что к данным правоотношениям, по мнению заявителя, должны быть применены положения ст. 1064 и п.3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность за моральный вред должна быть возложена на Гудкова А.А., как на лицо, причинившее вред, и на Логунову Г.С., которая своим халатным отношением к исполнению обязанностей по ст. 210 ГК РФ способствовала причинению данного вреда. Кроме того, высказано несогласие с размером компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, является необоснованно заниженным. Указано на необоснованное снижение взыскиваемых в пользу истца расходов на услуги по составлению искового заявления, а также на услуги представителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яманова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г. N1-П и от 15.07.2009г. N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015г. в Богородске на пересечении с улиц Ленина и Удаловского Гудков А.А., управляя принадлежащим Логуновой Г.С. автомобилем марки " ... " государственный регистрационный " ... ", не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, нарушил п.2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Яманова В.С., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа.

После дорожно-транспортного происшествия Яманов В.С. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ N34 с 15.06.2015 г. по 19.06.2015г., а с 20.06.2015г. по 29.06.2015г. - в ГБУЗ НО Богородская ЦРБ.

Гудков А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.09.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего) Гудкову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Указанные обстоятельства ДТП и факт нарушения правил дорожного движения, повлекший ушиб грудной клетки справа у Яманова В.С. в результате рассматриваемого ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N5-181/2015 в отношении Гудкова А.А.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки " ... "государственный регистрационный " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Логунова Г.С., которая в 2012г. передала данный автомобиль своему сыну - Логунову А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N " ... "

Из установленных судом обстоятельств следует, что 12.06.2015г. Логунов А.В. передал Гудкову А.А. управление автомобилем " ... "государственный регистрационный " ... ", заведомо позволил ехать на автомобиле водителю, не имеющему права на управление транспортными средствами, о чём его собственник Логунова Г.С. не знала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства.

А именно, разрешая настоящие требования, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " ... " государственный регистрационный " ... " управлял Гудков А.А., транспортное средство которому передавалось Логуновым А.В. для использования в личных целях и доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, ст.1079, пп.1 и 3 ст.1099, абз.2 ст.1100 ГК РФ, пп.19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, согласно которому лицо, управлявшее источником повышенной опасности, Гудков А.А. не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем на Логунову Г.С., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что, управляя автомобилем без законных на то оснований, Гудков А.А., не может являться владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Логунова Г.С., которая не обеспечила сохранность принадлежащего ей транспортного средства. В органы полиции Логунова Г.С. с заявлением об угоне ни с устным, ни с письменным не обращалась, и никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения Гудковым А.А. транспортным средством, ответчиком Логуновой Г.С. не представлено.

Следовательно, поскольку судом установлено, что в момент ДТП автомобилем " ... " государственный регистрационный " ... " управлял Гудков А.А., транспортное средство которому передавалось Логуновым А.В. для использования в личных целях и доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суд правомерно возложил на Логунову Г.С. ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ошибочном толковании и применении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как установлено ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность Логуновой Г.С. как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в ее действиях, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция, согласно которой размер денежной компенсации морального вреда занижен, относительно возможности увеличения данного размера, с учетом, по их мнению, требований разумности и справедливости, касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной ... , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей

отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, имущественное положение Логуновой Г.С., которая является пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... "руб. в пользу истца.

Судебная коллегия считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Проанализировав изложенную в апелляционной жалобе позицию представителя Яманова В.С. - по доверенности Тяпина Д.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и оснований для изменения установленной судом размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.8, 31).

Уменьшая размер расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что ответчики не заявляли возражений в части данных требований. Суд также не привел мотивов чрезмерности оплаты расходов истца на представителя в указанной сумме.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что оплаченные истцом суммы на представителя являются обоснованными и разумными, тогда как суд при отсутствии возражений другой стороны произвольно и необоснованно уменьшил судебные расходы истца.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Яманова В.С. " ... " руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года изменить в части судебных расходов, взыскав с Логуновой Г.С. в пользу Яманова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яманова В.С. по доверенности Тяпина Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: