Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности Юнусова Р.Н. и представителя ПАО "Газпром" - по доверенности Михайловой Ю.П.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года

гражданское дело по иску Варносовой А. В., Варносова С. Н., Варносова Н. С. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ОАО "Газпром" и к Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области об обязании передать в собственность жилое помещение, оспаривании права,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Варносовой А.В. и ее представителя Калашниковой М.В.,представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности Дюжакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании решения профсоюзного комитета Сеченовского ЛПУМГ и распоряжения администрации Сеченовского района Нижегородской области о выделении жилого помещения в феврале 1994 года были вселены в квартиру по адресу: "адрес", в которой проживают до настоящего времени. При обращении по вопросу приватизации занимаемого жилья им стало известно, что спорная квартира находится в собственности ответчика. Истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение по указанному адресу в порядке приватизации - по 1/3 доли каждому, обязать ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" передать им в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности Дюжаков М.В. иск не признал.

Представители соответчиков ПАО "Газпром" и администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением суда от 23 октября 2015 года иск удовлетворен частично, а именно постановлено признать за Варносовыми А.В., С.Н. и Н.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с долей в праве каждого - 1/3, взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Варносовой А.В., Варносова С.Н., Варносова Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - по доверенности Юнусова Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "Газпром" - по доверенности Михайловой Ю.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От Варносовой А.В. и ее представителя - Калашниковой М.В. поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указано на несостоятельность доводов заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия, в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (ст.18, ст.35, ст.40).

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно п. "к" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч.2 ст.5 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из положений ст.2 названого Закона следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 названого Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных или муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", вступившего в силу с момента его подписания, включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

В соответствии с абзацем первым п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенных положений приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, если дом, в котором расположено жилое помещение, был построен до приватизации (акционирования) государственного предприятия "Волготрансгаз".

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года).

В связи с этим, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 10, 110, 127).

Право собственности на указанное жилое помещение 22 октября 2003 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (до переименования - ООО "Волготрансгаз") на основании решения N 1 Учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года и акта приемки-передачи имущества от 28 июня 1999 года (т.1 л.д. 9, 81, т. 2 л.д. 15, 17, 19).

1 декабря 2004 года между ООО "Волготрансгаз" и Варносовой А.В. заключен договор N найма жилого помещения, в соответствии с которым ей и членам ее семьи ( Варносову С.Н. и Варносову Н.С.) предоставлена во владение и пользование "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", для постоянного проживания за плату (т.1 л.д.155-156).

Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с истцами ежегодно заключались договоры краткосрочного коммерческого найма того же жилого помещения на аналогичных условиях (т.1 л.д. 157-174).

Установлено, что спорное жилое помещение первоначально было выделено Варносову С.Н. как работнику подсобного хозяйства на состав семьи 3 человека на основании ходатайства руководства п.Волготрансгаз решением профсоюзного комитета Сеченовского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) с условием освобождения ранее занимаемой жилплощади, принадлежащей Сеченовскому ЛПУМГ (т.1 л.д. 151-153)

В апреле 1995 года на основании этого решения профсоюзного комитета администрацией Сеченовского района Нижегородской области вынесено распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения Варносову С.Н. на семью из 3 человек ( Варносов С.Н., его супруга Варносова А.В. и сын Варносов Н.С.) и выдан ордер на жилое помещение (т.2 л.д. 12).

РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица зарегистрировано 25 февраля 1993 года.Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 28.09.1993 г. N 1088-р создано дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" путем преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз".

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

14 января 2008 года решением ОАО "Газпром" за N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Следовательно, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ранее имело наименование ООО "Волготрансгаз" и является правопреемником государственного предприятия "Волготрансгаз", а также правопреемником дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Из материалов дела следует также, что строительство жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", по данным технической инвентаризации осуществлено в 1993 году (т.2 л.д. 35-37).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года, утвержденному 4 декабря 1994 года распоряжением N 12 главы Сеченовской районной администрации, в период с апреля по декабрь 1993 года по заказу Сеченовского ЛПУМГ ГП "Волготрансгаз" хозспособом - силами и средствами Сеченовского ЛПУМГ ГП "Волготрансгаз" осуществлено строительство четырех двухквартирных жилых домов по адресу: Нижегородская область, с. Сеченово, ул. Филатова (т.1 л.д. 68-76).

Таким образом, дом "адрес" был начат строительством в апреле 1993 года до преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз" в коммерческое, то есть за счет государственных средств.

При этом доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО "Волготрансгаз" в материалы дела не представлено.

Законодательством не установлена какая-либо доля государственных вложений, отсутствие которой исключает возможность приватизации жилых помещений гражданами, а потому наличие государственных затрат в любом объеме при строительстве жилого дома ГП "Волготрансгаз" до его акционирования влечет применение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8.

Исходя из того, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств относительно строительства жилого дома только за счет средств предприятия после его акционирования, суд правильно установил, что дом построен и за счет государственных средств.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Статья 17 ЖК РСФСР (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в ст.43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера истцам, единственным основанием для вселения в представленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В силу ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Таким образом, спорное жилое помещение, предоставленное истцам по ордеру, должно было находиться в муниципальной или государственной собственности, поскольку иное противоречило бы действовавшему в спорный период времени законодательству. При наличии факта принадлежности спорной квартиры ведомственной (коммерческой) организации ввиду ее строительства за счет собственных средств оснований для выдачи ордера в силу закона не имелось, и не было такой необходимости, ввиду урегулирования данного вопроса ст.43 ЖК РСФСР.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение N 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Кроме того, основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст.48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч.2).

Такое требование заявлено не было, выданный истцам ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что спорное жилое помещение, предоставленное истцам по ордеру, должно было находиться в муниципальной или государственной собственности, поскольку иное противоречило бы действовавшему в спорный период времени законодательству.

Из материалов дела следует, что истцы не принимали участие в приватизации жилищного фонда, следовательно, имеются все предусмотренные ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условия для признания за ними права собственности на спорную квартиру.

При этом в силу прямого указания закона реализация права истцов на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное помещение.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора в этой части правильно определены правоотношения сторон и применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалуемой заявителями части в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия не может признать правильным его вывод об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, поскольку эти выводы вступают в противоречие, а принятое судом решение влечет возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у нескольких субъектов одновременно.

В п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что истцами в рамках настоящего дела правомерность государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение оспорена, и судом в рамках разрешения спора установлено, что это жилое помещение подлежало передаче в государственную или муниципальную собственность, фактически предоставлено истцам на основании договора социального найма, при этом в акте приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденного решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29.06.1999 г., явившемся основанием для государственной регистрации оспариваемого права собственности ответчика, непосредственно не поименовано здание жилого двухквартирного дома по адресу: "адрес", в котором находится предоставленная истцам квартира N "адрес" требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права ответчика подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика не основан на норме ст.200 ГК РФ, поскольку истцы узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2014 году при обращении по вопросу о предоставлении им права на приватизацию спорного жилья. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом, в силу прямого указания закона, реализация права истцов на приватизацию в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное помещение.

Заключение с истцами в договора коммерческого найма также на реализацию данного права не влияет, и наличие такого договора не может препятствовать передаче квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у них до регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Более того, принимая во внимание, что построенное за счет государственных средств жилье должно было быть отнесено к государственному или муниципальному фонду, оснований заключать договор коммерческого найма спорного жилого помещения, не относящегося в силу изложенного к жилому фонду коммерческого использования (п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ), в рамках главы 35 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" права собственности квартиру по адресу: "адрес" подлежит отмене, а данное требование истцов подлежит удовлетворению, при этом данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Варносовой А. В., Варносова С. Н., Варносова Н. С. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным зарегистрированного права собственности отменить и принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007) на жилое помещение, назначение: жилое, площадью 92 кв.м., этажность (этаж) 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: