Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыжакова П.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Рыжакову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рыжакову П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировало тем, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" под управлением водителя А.В.П., принадлежащего А.П.Н., и автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты", под управлением Рыжакова П.А..

Как следует из материалов административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" Рыжаковым П.А.

В связи с тем, что автомобиль "данные изъяты" N "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия N от 05 июля 2012 года, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" в добровольном порядке и "данные изъяты" по решению суда. Ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства более 65 % его действительной стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты".

В связи с изложенным, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Рыжакова П.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился.

Ответчик Рыжаков П.А. исковые требования не признал, пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, в связи с этим просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Рыжакову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Рыжакова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рыжаков П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, устанавливающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 года в 09 часов 40 минут, на 29 км автодороги "адрес", водитель Рыжаков П.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" N "данные изъяты", превысив установленную скорость движения, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты", принадлежащему А.П.Н., под управлением А.В.П., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" N "данные изъяты" получил механические повреждения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2013 года (л.д. 10), схему места совершения административного правонарушения (л.д.11), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2013 года (л.д. 12), суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Рыжакова П.А. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. вывод суда о том, что нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю "данные изъяты" N "данные изъяты", является правильным.

Из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль А.П.Н. "данные изъяты" N "данные изъяты" застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе КАСКО (риски "Ущерб" + "Угон") на страховую сумму "данные изъяты" и ДСАГО на страховую сумму "данные изъяты". На основании заключения акта осмотра транспортного средства N от 14 мая 2013 года, выполненного ЗАО "Технэкспро", у автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" выявлена конструктивная гибель транспортного средства. Согласно платежному поручению N от 29 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" перечислило А.П.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Вышеназванным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Афонина П.Н. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" (страховая сумма по договору страхования) минус "данные изъяты" (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке).

ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 36, 41).

По решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 августа 2013 года, Афонин П.Н. передал годные остатки автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты" в пользу ООО "Росгосстрах" (л.д. 29-30).

С учетом лимита страхового возмещения "данные изъяты" по ОСАГО, суд правильно взыскал с Рыжакова П.А. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (страховое возмещение) минус "данные изъяты" (лимит страхового возмещения) минус "данные изъяты" (стоимость годных к использованию остатков поврежденного транспортного средства "данные изъяты" N "данные изъяты"), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылка заявителя на пропуск ООО "Росгосстрах" срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 16 января 2013 года. Исковое заявление подано в суд 07 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняется довод жалобы о том, что выводы суда, определившего размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в возмещение причиненных убытков, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Следовательно доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи