Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Седова В.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года

по иску ГУ МВД России по Нижегородской области к Седову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Седову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивировав заявленные требования тем, что 05 августа 2011 года старший лейтенант милиции Седов В.Г. был уволен с должности "данные изъяты".

26 августа 2011 года Седову В.Г. установлено социальное пособие в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 (в ред. от 15.02.2011 года) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Указанное пособие выплачивалось ответчику с 06 августа 2011 года.

С 12 марта 2012 года Седов В.Г. в соответствии с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 12 марта 2012 года N-лс назначен на должность "данные изъяты".

О поступлении на военную службу ответчик отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Нижегородской области не уведомил. В связи с чем, Седову В.Г. необоснованно производилась выплата социального пособия в период с 12 марта 2012 года по 31 января 2015 года. Переплата составила "данные изъяты". Данная сумма ответчиком в доход государственного бюджета до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного ГУ МВД России по Нижегородской области просило взыскать с Седова В.Г. в свою пользу сумму незаконно полученного социального пособия за период с 12 марта 2012 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, пояснила, что решением Городецкого городского суда от 01 июня 2015 года Седову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Городецкий" и ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании ежемесячного пособия в размере оклада по специальному званию, выплачиваемого сотруднику ОВД, уволенному по сокращению штатов в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ. Данное решение подтверждает отсутствие у Седова В.Г. права с 12 марта 2012 года на какое-либо ежемесячное пособие, устанавливаемое по линии МВД сокращенному сотруднику ОВД. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Седов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указывая на пропущенный истцом срок обращения в суд и отсутствие правовых оснований для обращения с данным иском.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года постановлено: исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области к Седову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Седова В.Г. в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области сумму незаконно полученного социального пособия за период с 12 марта 2012 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Седова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку излишне выплаченное пособие выплачено не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, то оно не подлежит взысканию в пользу бывшего работодателя. Умышленная форма вины в действиях Седова В.Г. отсутствует. Кроме того указал, что судом неправомерна применена новая редакция Закона от 24.12.2014г. по спору, возникшему до указанного периода.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 15.02.2011) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы от 15 до 20 лет и уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего, в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, главой исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или депутатом представительного органа местного самоуправления либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе без права на пенсию, а также лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность службы от 15 до 20 лет и уволенным со службы по достижении предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья, сокращению штатов либо в связи с нарушением условий контракта в отношении лица рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы без права на пенсию, в течение 5 лет выплачивается ежемесячное социальное пособие в размере: при общей продолжительности военной службы (службы) 15 лет - 40 процентов суммы оклада денежного содержания; за каждый год свыше 15 лет - 3 процента суммы оклада денежного содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.08.20111г. Седов В.Г. был уволен с должности "данные изъяты" в звании старшего лейтенанта милиции по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 15.02.2011, с изм. от 22.10.2008) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и на основании заключения ГУ МВД РФ по Нижегородской области N 21/79-СП от 26 августа 2011 года Седову В.Г. назначено социальное пособие в сумме "данные изъяты" с 06.08.2011 года.

Согласно абзацу 7 указанного Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 в редакции от 31.01.2012 года гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Судом установлено, что с 12 марта 2012 года Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области N-лс от 12 марта 2012 года Седов В.Г. назначен на должность "данные изъяты", по контракту сроком на 5 лет.

Согласно выписке из приказа ФСИН России N-лс от 26 апреля 2012 года, Седову В.Г. с 12 марта 2012 года присвоено специальное звание: старший лейтенант внутренней службы.

Таким образом, право на получение социального пособия Седов В.Г. утратил с 12 марта 2012 года при поступлении на службу в "данные изъяты".

Вместе с тем, Седов В.Г. о поступлении на военную службу в ГУФСИН России по Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области не уведомил, продолжив получать социальное пособие, не имя на то законных оснований.

Сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде выплаченного в его пользу социального пособия за период с 12 марта 2012 года по 31 марта 2012 года составила - "данные изъяты", за период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2015 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы незаконно полученного социального пособия за период с 12 марта 2012 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченное пособие взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку умышленной вины в действиях Седова В.Г. не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции в действиях Седова В.Г. установлена недобросовестность, оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и освобождении ответчика от возврата неосновательного обогащения, в виде незаконно полученного социального пособия, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение последней редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" от 24.12.2014г., поскольку правоотношения возникли до указанного периода, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи