Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Смирнове Д.А.

с участием: прокурора Четайкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горшенина В.Г. и апелляционному представлению Городецкого городского прокурора

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года

по иску Земцовой С.В. к Горшенину В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.Е. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", и взыскании судебных расходов мотивировав заявленные требования тем, что 13 марта 2015 года около 17.00 часов по адресу: "адрес", её укусила за правую руку собака, принадлежащая ответчику. Документы о прививках собаки ответчиком и его супругой не были представлены. Её состояние после укуса собаки ухудшилось, а именно, повысилась температура тела, появились одышка и озноб, из санатория её направили в лечебное учреждение "адрес", и были сделаны 5 прививок от бешенства. Ей пришлось ездить из санатория в "адрес" для прививок за свой счет. После прививок она плохо себя чувствовала. Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на проезд из санатория в "адрес" в сумме "данные изъяты", по оплате справки ветучреждения "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 19 августа 2015 года произведена замена ответчика на Горшенина В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Земцова С.В. иск поддержала.

Ответчик Горшенин В.Г. иск не признал, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 13 марта 2015 года вечером он выгуливал на поводке свою собаку породы ягд-терьер по кличке Арнольд. За ними шла какая-то женщина, что-то бубнила, и вела себя, по его мнению, неадекватно. Его собака никого не кусала. На следующий день истец приходила в парикмахерскую, где работала его супруга и потребовала паспорт собаки к понедельнику. Но в понедельник истица за копией паспорта не пришла.

Представитель ответчика иск Земцовой С.В. не признала, пояснив, что по утверждению истца собака укусила 13 марта 2015 года, а первое обращение истицы в медицинское учреждение было 30 марта 2015 года. Истец не доказала причинение вреда здоровью, укусом собаки ответчика. Поведение истицы по отношению к собаке было провокационным. Степень тяжести телесных повреждений истцом не доказана, поскольку не представлен акт медицинского освидетельствования.

Свидетель Б.Н.Е. пояснила, что ответчик её супруг и её семье принадлежит собака породы ягд-терьер по кличке Арнольд. Собака не агрессивная, спокойная, возраста 10 лет, в холке высота собаки - 29 см, выгуливают они собаку на поводке. 13 марта 2015 года она была на работе, в парикмахерской. Около 16-17 часов после прогулки с собакой к ней на работу приходил супруг с собакой. Она смотрела в это время в окно, и видела, как супруг с собакой подходил к парикмахерской, за ним шла женщина, которая махала левой рукой, а в правой руке у неё была сумка. Их собака никого не кусала. 14 марта 2015 года около 10.00 часов к ней на работу пришла истица, и потребовала паспорт собаки, и при этом была перебинтована у истца левая рука. Она на следующий день принесла паспорт собаки, но истица больше не приходила. Накануне этих событий она гуляла с собакой, истец долгое время сопровождала её, приставала к её собаке, провоцировала собаку на ответные действия. Просит доказательственного значения её объяснениям в рамках административного производства не придавать, поскольку соответствуют действительности её показания в судебном заседании.

Свидетели С.С.В. и С.Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что работают вместе с Б.Н.Е. в парикмахерской. В семье Б.Н.Е. живет доброжелательный и хороший пес. Обычно супруг Б.Н.Е. после прогулки навещал супругу на работе. 13 марта 2015 года он тоже заходил, 14 марта пришла женщина с перебинтованной левой рукой и обвинила собаку Б.Н.Е. в причинении вреда её здоровью и потребовала паспорт собаки. На следующий день эта женщина за копией паспорта не пришла.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года постановлено: исковые требования Земцовой С.В. к Горшенину В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшенина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в ПАО " "данные изъяты"", в пользу Земцовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты", расходы по составлению иска "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Земцовой С.В. к Горшенину В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

В апелляционной жалобе Горшенина В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом не дана объективная оценка доказательствам по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно положены в основу решения в качестве доказательств объяснения супруги ответчика Б.Н.Е. от 19.04.2015 г. и 07.05.2015г., данные при проверке по делу об административном правонарушении, поскольку объяснения основаны на предположениях и догадках, сама она при данном происшествии не присутствовала. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области постановление о привлечении Б.Н.Е. к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании было установлено, что с собакой гулял Горшенин В.Г., а Б. в это время находилась на рабочем месте, при прогулке не присутствовала и не могла являться очевидцем происшествия. Медицинские документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что именно собака ответчика причинила рану истцу 13.03.2015г., поскольку первое обращение за медицинской помощью зафиксировано лишь 30.03.2015г. Заключение судебно-медицинского эксперта о давности причинения вреда здоровью и обстоятельствах его повлекших в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства на которые ссылается истец, последней не доказаны.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Рябков Н.А. указал, что представленное истцом в качестве доказательства виновности владельца собаки постановление мирового судьи судебного участка N N Городецкого района о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ НО супруги Горшенина В.Г.- Б.Н.Е. отменено решением Городецкого городского суда Нижегородской области, однако суд основывался на объяснениях Б.Н.Е. от 19.04.2015 г. и 07.05.2015 года, которые при рассмотрении настоящего дела Булкина Н.Е. не подтвердила, пояснив, что дала их основываясь на предположениях и догадках. Судом установлено, что с собакой гулял Горшенин В.Г., а не Б.Н.Е., которая в этот момент находилась на рабочем месте в парикмахерской, что подтверждено показаниями свидетелей С.С.В. и С.Л.А. Доказательств, свидетельствующих, что именно собака ответчика причинила рану истцу последней не представлено. За медицинской помощью истец обратилась по истечении длительного времени (15 дней), в течение которого, данная травма могла быть причинена другой собакой или иным способом. Также помощник прокурора полагает, что поскольку инициатива по вакцинации против бешенства исходила со стороны самого истца, то ссылка на плохую переносимость данной вакцинации и как следствие моральные страдания, является необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения Горшенина В.Г., Жидковой И.Ю., прокурора Четайктна А.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года в 17 часов 00 минут собака, принадлежащая ответчику Горшенину В.Г., укусила Земцову С.В. за правую кисть, в результате чего образовалась рана.

30.03.2015 года Земцова С.В. обратилась в ГБУЗ НО " "данные изъяты"", что подтверждается справкой N, согласно которой у Земцовой С.В. имелась укушенная рана правой кисти и поставлен диагноз: "данные изъяты". Земцова С.В. была направлена на повторную вакцинацию.

Из выписного эпикриза ГУЗ " "данные изъяты"" где истец находилась на лечении с 28.03.2015г. следует, что истцу проведен курс антирабической вакцинации (от бешенства) в ГБУЗНО " "данные изъяты"", а именно 30 марта, 2 апреля, 6 апреля, 13 апреля, 29 апреля 2015 года.

По данному факту Земцова С.В. обратилась с заявлением в отдел полиции города Заволжье.

В ходе проверки данного заявления 07.05.2015г. и 19.04.2015г. у Б.Н.Е. были отобраны объяснения, из которых следует, что 13 марта 2015 года около 17.00 часов её собака по кличке Арнольд укусила за руку, громко говорившую и обильно жестикулировавшую женщину. Данный инцидент женщина спровоцировала сама, своим поведением.

По результатам проверки МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области (КУСП N 1864 от 16.04.2015г.) главным государственным ветеринарным инспектором в отношении Б.Н.Е. вынесен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015г., материалы административного дела переданы для рассмотрения в мировой суд Городецкого района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района от 22.05.2015г. Б.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.08.2015г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено поскольку владельцем собаки породы ягд-терьер по кличке "Арнольд" является муж Б.Н.Е. - Горшенин В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала свои требования тем, что в результате укуса собаки она испытала физические и нравственные страдания, поскольку при обращении в ГБУЗ НО " "данные изъяты"" ей был назначен курс вакцинации против бешенства, вакцинацию она переносила плохо, наблюдались головокружение, одышка, зуд кожи, гиперемия кожи. Кроме того на прививки ей приходилось ездить на рейсовом автобусе, в результате чего она понесла материальный ущерб в виде платы за проезд в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за выдачу справки из ГБУ НО " "данные изъяты"" о зарегистрированных прививках собаки.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями Земцовой С.В. пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Земцову С.В. покусала собака, принадлежащая ответчику, который нарушил п. 3.9 Примерных Правил содержания собак и кошек на территории Городецкого района Нижегородской области, утвержденных Постановлением администрации Городецкого района от 15 июля 2010 года N2452 "Об упорядочении содержания собак и кошек на территории Городецкого района", согласно которому выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Из пункта 3.10 указанных Правил следует, что выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Городецкого района.

Между тем из объяснений истца следует, что покусавшая ее собака гуляла на придомовой территории без поводка и намордника. Ответчиком данный факт при рассмотрении дела также не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, Горшениным В.Г. в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, учитывая, что последний не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение на потерпевшую, то выводы суда первой инстанции о наложении ответственности на Горшенина В.Г. не вызывают сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истицы "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что судом неправомерно положены в основу решения в качестве доказательств объяснения свидетеля Б.Н.Е. от 07.05.2015г. и от 19.04.2015г., данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, в которых она признавала факт укуса собакой женщину за руку, поскольку последняя их в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку объяснения Б.Н.Е. были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств не было установлено, суд оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял их в качестве доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что постановление от 22.05.2015 года о привлечении Б.Н.Е. к административной ответственности было отменено Городецким городским судом Нижегородской области, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку мотивом к отмене указанного постановления послужили процессуальные основания. Само событие правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, не было оспорено.

Иные доводы жалобы и представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенина В.Г. и апелляционное представление Городецкого городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи