Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истицы Пылаевой Т.И. В.А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Пылаева И.Н. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2015 года по делу по иску Пылаевой Т. И. и Пылаева Н. И. к Пылаеву И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании перерегистрации юридического лица

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Пылаеву И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", снятии его с регистрационного учета и обязании сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Гранд-ПП".

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения по адресу "адрес"- по ? доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ брак Пылаевой Т.И. и ответчика Пылаева И.Н. расторгнут. Ответчик проживает по иному адресу с другой семьей и членом семьи истцов не является. По спорному адресу зарегистрировано принадлежащее ответчику юридическое лицо ООО "Гранд-ПП".

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2015 года иск Пылаевой Т. И., Пылаева Н. И. удовлетворен частично.

Признать Пылаева И. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Пылаева И. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Пылаевой Т. И., Пылаеву Н. И. к Пылаеву И. Н. отказать.

В апелляционной жалобе Пылаев И.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, по которому ? доля в праве на жилое помещение, ранее принадлежащая ответчику, перешла в собственность истице Пылаевой Т.И., а 1\4 доля уставного капитала ООО "Гранд-ПП" должна была перейти в его собственность. Однако, Пылаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд-ПП" о взыскании долга и по условиям утвержденного мирового соглашения ООО "Гранд-ПП" обязан выплатить Пылаевой Т.И. долг в размере "данные изъяты" руб. В связи с исполнением данного соглашения он лишился доли в уставном капитале. По мнению апеллянта, Пылаева Т.И. не исполнила соглашение о разделе общего имущества супругов, лишив его доли в бизнесе.

Стороны в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Пылаева Т.И. состояла в браке с ответчиком Пылаевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут (л.д.11).

До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Пылаевы Т.И. и И.Н. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому ? доля в общей долевой собственности в спорном жилом помещении общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу "адрес" переходит в собственность Пылаевой Т.И., а доля в уставном капитале ООО "Гранд-ПП" переходит в собственность Пылаева И.Н.

В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются истцы, право собственности Пылаева И.Н. на 1/2 долю спорной квартиры прекращено.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят истцы и ответчик. С августа 2014 г ответчик в спорном жилом помещении не проживает, создал другую семью, имеет малолетнего ребенка, его личных вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Пылаев И.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о разделе имущества истицей не было исполнено, лишив его доли в бизнесе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не относится к предмету спора.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, исковые требования Пылаевых Т.И. и Н.И. базируются на положениях ст.31 ЖК РФ, право собственности истцов на спорное жилье истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи