Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сидорова В.Г.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года

по иску Сидорова В.Г. к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Г. обратился в суд с иском к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения указав, что 07.01.2015г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. N, под управлением водителя Абрамова М.В. и автомобиля "данные изъяты", гос. N, под управлением водителя Сидорова В.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ЖАСО". В АО "ЖАСО" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. N, составила "данные изъяты" Истец просил суд взыскать с АО "ЖАСО" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертиз в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты", штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Скорина А.В. поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Захарова В.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. В письменном заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Г. к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме заявленных требований. Взыскать с Сидорова В.Г. в пользу АО "ЖАСО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Сидорова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при производстве экспертиз, как экспертом ООО " "данные изъяты"" так и экспертом ООО " "данные изъяты"" использовались Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика - Приложение к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, однако разница между выводами экспертов о стоимости ремонта значительна и составляет более 10%, а именно 39,3%. Суд в основу решения положил экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертом ООО " "данные изъяты"" осмотр автомобиля не проводился, выводы эксперта основаны на осмотре, произведенном экспертом-техником ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, эксперт ООО " "данные изъяты"" не мог лично оценить причиненные автомобилю повреждения и при необходимости использовать технические средства измерения и диагностическое оборудование. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО " "данные изъяты"" использовались исключительно справочники РСА, которые не утверждены в соответствии с законодательством РФ, следовательно, эксперт обязан был провести проверку указанных на сайте РСА данных информационной базы на соответствие их требованиям п. 3.3 Единой Методики. Вместе с тем из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" следует, что стоимость на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ не соответствует действительным ценам и значительно искажена в сторону уменьшения (более 39%). В связи с отсутствием возможности ознакомления с данными, находящимися в утвержденных в соответствии с законодательством РФ справочниках, эксперт счел невозможным использовать для расчетов данные AudaPad Web и сайта РСА и руководствовался средней стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часов в г.Н.Новгород. Таким образом, по мнению заявителя в основу решения суда должно было быть положено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", как единственно верное, относимое и допустимое доказательство, соответствующее ФЗ об ОСАГО и Единой методике и содержащего цены, соответствующие реальным расходам, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос. регистрационный номер Н502ОН 152.

07.01.2015г. в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. N, под управлением Абрамова М.В. и автомобиля "данные изъяты", гос. N, под управлением истца.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Абрамов М.В., о чем 12.01.2015г. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 28.01.2015г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет с учетом износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" (заключение N от 28.01.2015г.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сидорова В.Г. была застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис ССС N от 17.10.2014г.), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением.

Данное событие было признано ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N от 03.03.2015г., выполненным по заданию страховой компании, в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

09.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения согласно отчету независимой оценки в сумме "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате независимых экспертиз в размере "данные изъяты" и морального вреда в размере "данные изъяты" Данная претензия оставлена ОАО "ЖАСО" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N от 31.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", гос. регистрационный знак N, полученных в результате ДТП 07.01.2015г. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа, округленно составила "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции в основу решения верно положено заключение ООО " "данные изъяты"", суждения которого признаны объективными и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным проведенной по делу судебной экспертизой ( "данные изъяты") и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением по заключению ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО " "данные изъяты"" использовались исключительно справочники РСА, которые не утверждены в соответствии с законодательством РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Нижегородской области - единый справочник РСА в границах Волго-Вятского экономического округа.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 31.07.2015г. стоимость запасных частей, нормо-часа, материалов для расчета восстановительного ремонта определялась экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (http://prices.autoins.ru).

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом ООО " "данные изъяты"" использовались информационные данные магазинов атозапчастей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО " "данные изъяты"".

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 07.01.2015 г. Данное заключение полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ не соответствует действительным ценам и значительно искажена в сторону уменьшения, а также утверждение в жалобе о том, что у эксперта ООО " "данные изъяты"" отсутствовала возможность ознакомления с данными, находящимися в утвержденных в соответствии с законодательством РФ справочниках, в связи с чем, эксперт счел невозможным использовать для расчетов данные AudaPad Web и сайта РСА и руководствовался средней стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часов в г.Н.Новгород отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи