Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Корневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по апелляционной жалобе Корневой И. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года

по иску Корневой И. А. к Спирину А. П., Исаевой Н. В. о включении в наследственную массу доли наследственного имущества, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Корнева И.А. обратилась в суд с иском к Спирину А.П., Исаевой Н.В., с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просила признать запись регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации серии N недействительными; включить в наследственную массу после смерти Спириной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"; просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования; просила признать за Спириным А.П. право собственности на 3/4 доли указанной квартиры; признать сделку по купле-продаже квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.П. и Исаевой Н.В., недействительной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Спирина М.П., после смерти которой нотариусом было заведено наследственное дело N, наследниками к имуществу умершей являются: истец, ее отец Спирин А.П. и сестра истицы Б.О.А. Все наследники приняли наследство путем подачи нотариусу заявлений 20.09.2001 г.

20.09.2001 года наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - по 1/3 доле спорной квартиры. В марте 2015 года истица вернулась из Украины.

В июне 2015 года из телефонного разговора с отцом Спириным А.П. ей стало известно, что квартиру по адресу: "адрес", в которой всегда проживал отец, он продал посторонним людям.

В июле 2015 года истица начала собирать документы на эту квартиру, и тогда из выписки из архива БТИ ей стало известно, что квартира зарегистрирована на праве собственности за Спириным А.П. в период до 20.04.1997 г. в соответствии с записью в реестровой книге N 14 "Книга строений г. Дзержинска ЖСК". Поскольку квартира по адресу: "адрес", была построена в период брака родителей истца, то после смерти матери в наследственную массу должна была войти 1/2 доля квартиры, и истец, как наследник по закону первой очереди, имела право на 1/6 долю квартиры. О нарушении своих наследственных прав истице стало известно только в июле 2015 года.

Так как права истицы как наследника по закону были нарушены, она просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Корневой И.А. к Спирину А.П., Исаевой Н.В. о включении в наследственную массу доли наследственного имущества, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе Корнева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица считает, что ответчик Спирин А.П. при открытии наследства скрыл информацию о наличии спорной квартиры, которая является совместной собственностью ответчика и умершей Спириной М.П.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства по делу принята расписка, в соответствии с которой истица получила от Спирина А.П. денежную компенсацию за полагающуюся ей на праве наследства долю в спорном жилом помещении. Данная расписка была составлена под давлением ответчика и не подтверждает достижение между сторонами согласия относительно судьбы наследственного имущества.

Суд, применив срок исковой давности к правоотношениям сторон, не принял во внимание факт постоянного проживания истицы до 2015 года на территории Украины. По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирин А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, заслушав Корневу И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла насдедодатель Спирина М.П.

Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являлись ее супруг Спирин А.П. (ответчик), и дочери Корнева И.А. (истица) и Б.О.А.

20.09.2001 года наследники обратились с заявлениями к нотариусу г. Дзержинска П.И.А. о принятии наследства, на основании чего им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на квартиру по адресу: "адрес". Другое имущество, в том числе спорное жилое помещение, в наследственную массу включено не было.

В соответствии с выпиской из архива ДФ ГП НО "Нижтехинвентаризация" N 1112 от 20.07.2015 года, Спирин А.П. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности на спорную квартиру за ответчиком Спириным А.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 08.02.2007 г. N 75, выданной ЖСК N 50, имеющейся в материалах регистрационного дела межмуниципального отдела по г. Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на спорную квартиру, следует, что пай за квартиру членом ЖСК N 50 Спириным А.П. выплачен полностью в 1994 г.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного спора была представлена справка N 30 от 17.09.2015 г., выданная ТСЖ N 50, согласно которой пай за квартиру выплачен Спириным А.П. в 1991 году. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила и свидетель С.Л.В., управляющая ТСЖ N 50.

18.12.2010 года ответчик Спириным А.П. распорядился, принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры и продал ее Исаевой Н.В.

30.12.2013 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчицей Исаевой Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства и оценив перечисленные выше обстоятельства дела, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Спириным А.П., на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Статья 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусматривает, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении суд, правильно исходил из того, что истицей не предпринималось мер для определения состава наследственного имущества, вместе с тем она не была лишена возможности узнать о правах на спорное имущество наследодателя, однако в пределах срока принятия наследства никаких действий ею предпринято не было.

Кроме того, при рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался ст.ст. 546, 547, 559 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства), и указал, что оснований для продления срока для принятия наследства не имеется.

Оценивая представленную в материалы дела расписку Корневой И.А. от 22.10.2001 г., согласно которой истица отказывается от своей доли наследства после смерти матери Спириной М.П. в размере 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", в пользу своего отца Спирина А.П., поскольку он выплатил ей 1/6 часть ее стоимости в размере "данные изъяты" руб., претензий к отцу не имеет, суд правомерно исходил из того, что данная расписка является относимым и допустимым доказательством по делу, которое истицей в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнуто не было.

Данная расписка подтверждает, что о наличии спорного наследственного имущества на момент составления расписки истица знала, однако наследственных прав на него не заявила, более того наследники пришли к соглашению о судьбе спорной квартиры и размере компенсации за долю истицы.

Корневой И.А. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих составление указанной расписки под давлением.

Довод жалобы о проживании истицы долгое время на территории Украины не свидетельствует о невозможности реализации ею наследственных прав в пределах срока принятия наследства, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается резолютивной частью решения суда. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками. На основании изложенного довод жалобы о не рассмотрении судом требования о признании за истицей права собственности на долю в спорной квартире, является необоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: