Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Потапова О.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года

гражданское дело по иску Потаповой С.Ю. к Потапову О.Ю. о выселении,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Потапова О.Ю ... Потаповой С.Ю., прокурора Моляковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома, расположенного адресу: " ... ".

Ответчик Потапов О.Ю. вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи как супруг истца. В 2008 году брак между ними был расторгнут в судебном порядке. Потапова С.Ю. (истец) предупредила ответчика о том, что жилое помещение ей необходимо для личного пользования, о чем вручила ему претензию, в которой установилаему срок для выселения.

Однако ответчик Потапов О.Ю. добровольно не выселился из жилого дома и продолжает в нем проживать без законных на то оснований.

По указанным основаниям просила суд выселить ответчика из жилого дома по адресу: " ... ".

В суде первой инстанции Потапова С.Ю. исковые требования поддержала.

Потапов О.Ю. исковые требования не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года постановлено:

Выселить Потапова Л.Ю. из нежилого помещения, пристроенного (рядом с помещением N 2 на плане жилого дома) к жилому дому, расположенному по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Потапов О.Ю. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что данный жилой дом возведен им в период брака с Потаповой С.Ю. и является их совместно нажитым имуществом.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти С.Г.А., умершей " ... " года, Потапова С.Ю. вступила в право наследования жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д.9).

Потапова С.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " 2002 года в отношении указанного жилого дома зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом (л.д.8).

Стороны по делу состояли в браке с " ... " 2000 года до " ... " 2008 года, от совместного проживания имеют дочь " ... " года рождения (л.д.10-11).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что к спорному жилому дому сторонами в период брака самовольно, без получения соответствующего разрешения, было пристроено строение, в котором была оборудована кухня и вспомогательные помещения, вход в жилой дом (л.д.19-20).

В связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания истец Потапова С.Ю. 01 ноября 2014 года вручила ответчику Потапову О.Ю. предупреждение об освобождении занимаемого им жилого помещения (л.д.12).

Поскольку ответчик отказался освобождать занимаемый им жилой дом, то Потапова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик Потапов О.Ю. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, проживает в доме без какого-либо соглашения с собственниками о праве пользования данным жилым помещением, совместного ведения хозяйства с истцом не ведет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.

Давая оценку приводимым в судебном заседании доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном доме, принадлежащем на праве собственности истице, нарушают права Потаповой С.Ю., поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому Потапов О.Ю. по требованию бывшей супруги Потаповой С.Ю. подлежит выселению из указанного выше дома без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в жалобе, о наличии у него права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он принимал участие в строительстве спорного жилого дома, осуществлял его финансирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам представлены не были, и такие действия после прекращения семейных отношений с истцом сами по себе не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Также необоснованным является довод ответчика о недопустимости его выселения из спорного жилого помещения по требованию истца, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: