Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2015 года

по иску Алекяна В.А. к Пахомову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алекян В.А. обратился к Пахомову В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обосновал тем, что 22 октября 2014 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение между автомобилем "данные изъяты", гос. номер N принадлежащей истцу, и транспортным средством "данные изъяты", гос. номер N под управлением Пахомова В.А., принадлежащем ему на праве собственности по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 г. В результате ДТП оба транспорных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем "данные изъяты", гос. номер N составляет "данные изъяты". ЗАО "Объединенная страховая компания", где застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты"), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.4).

Определением суда от 19 января 2015 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Объединенная страхования компания" (л.д.1).

Определением суда от 25 февраля 2015 г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Варлаков Е.С. (л.д.49).

Определением суда от 16 марта 2015г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "СК "Цюрих" (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Алекяна А.А. Алешникова Е.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сафонов А.В. (по ордеру) против заявленного иска возражал, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Варлаков Е.С. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Алекян А.А., ответчик Пахомов В.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: ЗАО "Объединенная страховая компания", ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дел рассмотрено в их отсутствии.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2015 года постановлено: Исковое заявление Алекяна В.А. к Пахомову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алекяна В.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Алекяна В.А. к Пахомову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Пахомова В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводом суда. Заявитель не согласен с выводом о равной степени (50%) виновности сторон по делу в произошедшем ДТП, полагая, что его вина в причинении материального ущерба Алекяну В.А. отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и новые принятые доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение между автомобилем "данные изъяты", гос. номер N под управлением водителя Варлакова Е.С., принадлежащего истцу Алекяну В.А., и транспортным средством "данные изъяты", гос. номер N под управлением Пахомова В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, материалом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства: материал об административном правонарушении, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2015 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014 года, заключение ФГБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, показания свидетелей П.И.С. и М.Т.И., третьего лица Варлакова Е.С., показания сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдно-равной вины в произошедшем ДТП Пахомова В.А. и водителя ТС "данные изъяты" - Варлакова Е.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, находя его правильным.

Так, ответчик Пахомов В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ДТП произошло по адресу: "адрес" в дневное время суток в условиях ограниченной видимости в силу изогнутого рельефа дороги при обледенелом дорожном покрытии. Он, Пахомов В.А., управляя автомашиной "данные изъяты" г.н. N, осуществлял маневр поворота с полосы попутного движения через полосу встречного движения в целях осуществить заезда в ворота дома, обозначив его включением сигнала левого указателя поворота. Перед поворотом убедился в безопасности своего маневра и совершал его в полном соответствии с ПДД РФ. Во время завершения о маневра, в то время как его машина находилась практически вся на обочине стороны противоположного движения, на большой скорости по встречной для него полосе движения выехала машина "данные изъяты" г.н. N под управлением водителя Варлакова Е.С., который, не справившись с управлением, совершил столкновение с его транспортным средством. Удар пришелся в левую часть его автомашины от прямого и по касательной столкновения с правой передней части автомашины Варлакова Е.С. От удара обе машины отлетели вперед на несколько метров. Полагал, что водитель Варлакова Е.С. превысил установленную скорость движения, в силу чего не справился управлением транспортным средством на участке дороги со скользким покрытием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варлаков Е.С. в суде первой инстанции показал, что ДТП произошло по адресу: "адрес" в дневное время суток в условиях ограниченной видимости в силу изогнутого рельефа дороги при обледенелом дорожном покрытии. Он, Варлаков Е.С., управляя автомашиной "данные изъяты" г.н. N двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью 40-50 км\ч. Где-то на расстоянии около 20 метров впереди себя увидел транспортное средство "данные изъяты" г.н. N под управлением водителя Пахомова П.А., который неожиданно без включения соответствующего сигнала стал осуществлять поворот с обочины попутной для Варлакова Е.С. полосы движения. Он, Варлаков Е.С., предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновение ем не удалось, и он врезался по касательной правой передней частью автомобиля в левую часть автомобиля Пахомова П.А. Столкновение произошло на попутной для него, Варлакова Е.С., стороне движения. От данного столкновения обе машины отлетели на несколько метров вперед. Их месторасположение после столкновения зафиксировано в справке о ДТП. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Пахомова В.А., который совершил маневр поворота не убедившись в его безопасности.

Из показаний свидетеля М.Т.И. следует, что когда автомашина "данные изъяты" г.н. N осуществляя маневр поворота с полосы попутного движения через полосу встречного движения, включив левый указатель поворота, находилась перпендикулярно полосе встречного движения, то при завершении маневра поворота, в неё врезалась машина "данные изъяты" г.н. N, двигавшаяся на большой скорости.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора П.И.С. следует, что, по его мнению, в действиях водителя Пахомова В.А. имелось нарушение ПДД, так как тот не убедился в безопасности маневра поворота. Свой вывод он основывал на изученных письменных материалах, дорожных и погодных условий, а также поведении и психологии водителей, попавших в подобные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ Г.Ю.В. от 29 июня 2015г., исходя из расположения повреждений (зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах) на автомобиле "данные изъяты" S 500 г.н. N и автомобиле "данные изъяты" г.н. N, можно сделать вывод о том, что столкновение данных транспортных средств в момент начала их контакта произошло правой передней частью автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N с левой боковой частью автомобиля "данные изъяты" г.н. N. Более конкретно установить механизм столкновения данных транспортных средств не представляется возможным в связи с невозможностью их экспертного осмотра в том виде, в котором они находились непосредственно после рассматриваемого ДТП, так как, согласно определению о назначении экспертизы, данные транспортные средства отремонтированы.

Исходя из предоставленных материалов, в которых зафиксированы (отображены) повреждения транспортных средств, а также исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, установить, как располагались автомобиль "данные изъяты" S 500 г.н. N и автомобиль "данные изъяты" г.н. N относительно дороги в момент их столкновения не представилось возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью данных материалов для установления этого. Установление соответствия или несоответствия объяснений участников ДТП происшествия механизму ДТП не относится к компентенции экспертов-автотехников.

Если исходить их объяснений водителя автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N Варлакова Е.С., то, с технической точки зрения, данный водитель должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

А водитель автомобиля "данные изъяты" г.н. N Пахомов В.А. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.8.5 и п.8.1 ПДД: перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помех другим участником движения.

Но в действиях водителя Пахомова В.А., в данном случае, имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Для установления того, соответствовали ли действия водителя Варлакова Е.С. указанным требованиям п.10.1 ПДД, и в действиях кого из водителей в данном случае имелись несоответствия требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, необходимо предоставить следующие дополнительные исходные данные: - продольный профиль дороги по ходу движения автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N в районе места рассматриваемого ДТПР на дату происшествия: горизонтальный, спуск или подъем, если спуск или подъем, то указать его величину, - расстояние от автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N до места столкновения с автомобилем "данные изъяты" г.н. N в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N.

Решить вопросы о том, "как согласно требования ПДД должны были действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах ДТП", "соответствовали ли действия водителей, участником ДТП от 22 октября 2014г. требованиям ПДД РФ" и "действия кого их водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП от 22 октября 2014г.", исходя из объяснений водителя "данные изъяты" г.н. N Пахомова В.А., не представляется возможным, поскольку обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, указанные им, в частности, относительно автомобиля "данные изъяты" S 500 г.н. N, допускают различное толкование и недостаточно конкретизированы для проведения автотехнического исследования (л.д.145-152).

В соответствии с п.10.1 Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обоюдно-равной вины в совершении ДТП обоих водителей, поскольку Варлаков Е.С., как водитель транспортного средства, не избрал скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля (согласно его показаниям, двигался со скоростью около 50 км\ч по дороге с обледенелым покрытием и в условиях ограниченной видимости), что явилось обстоятельством возникновения ДТП и, как следствие, возникшему ущербу на стороне истца.

Пахомов В.А., как водитель транспортного средства, не убедился, что при повороте налево он не создает тем самым помехи другим участникам дорожного движения (согласно его показаниям дорога в данном месте имеет естественный излом, т.е. ограничивает видимость водителей), что также явилось обстоятельством возникновения ДТП и, как следствие, возникшему ущербу на стороне истца.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обоснованности возражений против установленных судом обстоятельств ДТП ответчиком не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент ДТП автогражданская ответственность Алекяна В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Объединенная страховая компания", которое признав указанный случай ДТП страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты", что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) составляло лимит ответственности страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что страховая сумма, выплаченная Алекяну В.А., не покрывает всего размера материального ущерба.

В связи изложенным и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд возложил на Пахомова В.А. гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, не оспоренного ответчиком, определив его размер в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты")х50%).

Судом правильно положено в основу определения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная Отчетом об оценке, выполненном ООО "Кстовская оценочная палата", выполненного в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС. Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Алекяна В.А. судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи