Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мотова В. И., Мотова И. В., Мотова Е. В. к Устимову В. А., Устимову Е. В., Устимовой З. А., Устимову А. В. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для эксплуатации блокированного жилого дома с приусадебным участком, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем передачи иным лицам права использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе Устимова В. А., Устимова Е. В., Устимовой З. А., поданной от их имени представителем Латцевым С. В., на решение Сергачского районного суда Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года, которым иск удовлетворен,

при участии:

представителя истца В.И. Мотова ? адвоката Л.Е. Шляндиной (по ордеру),

представителя истцов И.В. Мотова и Е.В. Мотова ? Н.В. Мотовой (по доверенностям),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителей истцов,

установила:

В.И. Мотов, И.В. Мотов, Е.В. Мотов обратились в Сергачский районный суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к В.А. Устимову, Е.В. Устимову, З.А. Устимовой, А.В. Устимову.

Исковые требования обоснованы тем, что в отсутствии согласия истцов как сособственников земельного участка с кадастровым номером N, ответчики устроили на используемой ими части названного земельного участка производственную деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта. Указанная деятельность приносит истцам значительные неудобства, нарушает право на благоприятную среду обитания, на беспрепятственное пользование имуществом по его назначению, и не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ранее истцы обращались за защитой своих прав в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Е.В. Устимову, и вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года по делу N был установлен запрет названному ответчику осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта по адресу нахождения домовладения сторон. Однако деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта продолжает осуществляться. При этом исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании упомянутого решения Сергачского районного суда Нижегородской области, было окончено в связи с формальным прекращением ответчиком Е.В. Устимовым предпринимательской деятельности и государственной регистрацией другого сособственника земельного участка ? В.А. Устимова в качестве индивидуального предпринимателя. При этом В.А. Устимов стороной исполнительного производства не являлся и требования к нему по ранее разрешенному делу не предъявлялись.

С учетом изложенного, иск по данному гражданскому делу предъявлен всем сособственникам квартиры N в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на упомянутом земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции истцы в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) уточнили заявленный иск и просили запретить В.А. Устимову, Е.В. Устимову, З.А. Устимовой, А.В. Устимову использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - блокированный жилой дом с приусадебным участком, площадью 1124 кв.м, находящийся в общей собственности истцов и ответчиков, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и мотоциклов, розничная торговля деталями, узлами и принадлежностями автотранспортных средств и мотоциклов, мойка, полирование и буксировка автотранспортных средств и мотоциклов, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, техническое обслуживание, ремонт электрооборудования, ремонт шин, их установка и замена, включая регулировку и балансировку колес, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов, и т.п.), ремонт кузовов и их составных частей (дверей, замков, окон), включая окрашивание, сварку, торговлю шинами и прочими автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как новыми, так и бывшими в употреблении, в том числе путем передачи иным лицам права использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности; а также запретить ответчикам передачу иным лицам права использования указанного земельного участка в целях осуществления названной деятельности.

В суде первой инстанции ответчики требования истцов (в том числе уточненные) не признали, мотивировав свою позицию недоказанностью истцами нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истцов.

От привлеченного к участию в деле третьего лица ? администрации городского поселение города Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица. Третье лицо указало, что оно не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Решением от 31 августа 2015 года суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанным решением не согласились В.А. Устимов, Е.В. Устимов, З.А. Устимова, от их имени которых их представитель С.В. Латцев подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указанные ответчики в лице их представителя просят об отмене решения суда первой инстанции в части запрета использования земельного участка с кадастровым номером N в целях осуществления предпринимательской деятельности для розничной торговли шинами и прочими автомобильными деталями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателей, суд первой инстанции неверно истолковал нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности положения СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03; допустил путаницу в указании кадастрового номера спорного земельного участка; придя к выводу о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требования не привлек к участию в деле территориальный орган Роспотребнадзора; используя в отношении дома, занимаемого сторонами, понятие "блокированный дом", не принял во внимание положение градостроительного законодательства о том, что блоки блокированного дома располагаются на отдельных земельных участках; сославшись на отсутствие в перечне разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-3, регламент которой установлен в Правилах землепользования и застройки "адрес", не привел обоснования того, каким образом указанное нарушает права истцов.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в них истцы с доводами данной жалобы не согласны, просят обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли представители истцов, поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу. Ответчики (представитель ответчиков), а также представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц и их представителей применительно к правилу статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции представителей истцов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истцы и ответчики проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и состоящим из двух квартир. При этом квартира N в указанном доме принадлежит на праве общей собственности истцам, а квартира N ? принадлежит ответчикам.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - блокированный жилой дом с приусадебным участком, площадью 1124 кв.м.

Названный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки - Ж-3, для которой согласно Правилам землепользования и застройки территории "адрес", утвержденным постановлением Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков как их использование под объекты автосервиса, ремонта, обслуживания автомобилей, размещения магазинов, с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов.

В силу положений закона (части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") названный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного жилого дома. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на занимаемой ими части земельного участка с кадастровым номером N организовали деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, шиномонтажу. У истцов имеются основания полагать, что ответчиками на занимаемой ими части названного земельного участка может осуществляться торговля автозапчастями и автомобильными принадлежностями, включая автомобильные шины, горюче-смазочные материалы, что такая деятельность может осуществляться и иными лицами с согласия и по допуску ответчиков.

По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписывают, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства, верно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не согласована с истцами как сособственниками земельного участка с кадастровым номером N; не может осуществляться на данном земельном участке в принципе (per se) в силу запретов, установленных земельным, градостроительным законодательством, действующими санитарными правилами; существенно нарушает права истцов на благоприятную среду обитания.

С учетом правила пункта 1 стать 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности подачи иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, основаны на неверном токовании норм материального права и требований санитарных правил; необходимости привлечения к участию в данном деле Роспотребнадзора (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) либо его территориальных органов не имелось; описка в указании кадастрового номера земельного участка во вводной части обжалованного решения на правильность постановленного судебного решения не влияет.

Обжалованное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устимова В. А., Устимова Е. В., Устимовой З. А., поданную от их имени представителем Латцевым С. В.,- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи