Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ""

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Кударева Александра Андреевича по доверенности Зиминой Г.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Кударева Александра Андреевича к Чуенко Юлии Владимировне, Чуенко Александру Владимировичу о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кударева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что """ года между Кударевым А.А. и Чуенко А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму "" руб., предусматривающий условие о возврате займа ежемесячно, начиная с """ года. В нарушение условий договора Чуенко А.В. не исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года с него взыскана задолженность в размере "" руб. по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа в сумме "" руб. "" коп.

""" года истец получил уведомление о заключении между ответчиками Чуенко А.В. и его супругой Чуенко Ю.В. брачного договора от """ года с приложением его копии, в которой п.4 брачного договора был закрыт и нечитаем.

Истец полагает, что заключенный между ответчиками брачный договор является недействительным, поскольку Чуенко А.В. в соответствии с его условиями лишается причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.

Кроме того, на момент заключения брачного договора ответчику было известно о наличии задолженности в размере более чем """ руб., о наличии решения суда о ее взыскании, а также о том, что в будущем к взысканию может быть предъявлена оставшаяся сумма долга - """ руб., соответственно, на имущество, нажитое супругами в период брака, может быть обращено взыскание. В этой связи истец считает, что ответчики при заключении брачного договора действовали недобросовестно, в ущерб его интересам как кредитора.

Также брачным договором установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенного в период брака, тогда как Семейный кодекс РФ устанавливает равенство долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества. Тем самым заключение брачного договора свидетельствует о том, что Чуенко А.В. предпринимает меры к сокрытию имущества от кредитора, и цель его заключения состоит в освобождении от ответственности.

Со ссылкой на положения ст.ст.10, 166-168 ГК РФ Кударев А.А. с учетом всех изменений иска просит суд признать недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный между Чуенко Ю.В. и Чуенко А.В. """ года, удостоверенный нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Самарской О.Е., реестровый N """, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув имущество - автомобиль марки KIA BL SORENTO (JS 5258), идентификационный номер """", """ года выпуска, кузов N """, цвет черный графит (черный), зарегистрированный на имя Чуенко Ю.В., в режим совместной собственности супругов.

В судебное заседание стороны и третье лицо - нотариус г.Дзержинска Нижегородской области Самарская О.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца по доверенности Зимина Г.В. иск поддержала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года в иске Кударева А.А. к Чуенко Ю.В., Чуенко А.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Кударева А.А. по доверенности Зиминой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает, что заключенный между ответчиками брачный договор не соответствует ст.10 ГК РФ, вследствие чего является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуенко А.В. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, """ года между Кударевым А.А. и Чуенко А.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму """ руб. на срок до """ года с условием о возврате суммы займа равными ежемесячными платежами по "" руб., начиная с """ года (л.д.10-12, 13, 102-107, 108).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, с Чуенко А.В. в пользу Кударева А.А. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере "" руб. по состоянию на """" года, пени за несвоевременную оплату займа в сумме "" руб. "" коп. по состоянию на "" года, расходы по уплате госпошлины в сумме """ руб. """ коп., расходы по составлению искового заявления в размере """ руб., а всего взыскано """ руб. "" коп. (л.д. 39-40, 95-101).

Установлено также, что """ года между Чуенко А.В. и Чуенко Ю.В., состоящими в браке с """ года, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Самарской О.Е. и зарегистрированный в реестре за """, согласно условиям которого автомобиль KIA BL SORENTO (""), идентификационный номер """, "" года выпуска, кузов N """, цвет черный графит (черный), зарегистрированный на имя Чуенко Ю.В. и приобретенный ими в период брака, является исключительной собственностью Чуенко Ю.В. (л.д.50).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) брачного договора и применении последствий его недействительности путем возврата вышеуказанного автомобиля в режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен в соответствии с требованиями закона, права законные интересы истца не нарушает, и при его заключении злоупотребление правом со стороны ответчиков не допущено.

Данные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, и в силу положений ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п.1); брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.3).

По правилам ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (п.1); суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п.3 ст.42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2).

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между ответчиками брачного договора, супругами изменен законный режим общей совместной собственности на поименованный в п.4.1 автомобиль, определен режим раздельной собственности на имущество, подлежащее регистрации, приобретаемое каждым из супругов на свои личные средства либо за счет личных кредитных (заемных) обязательств каждого из них, и установлено, что обязанность по возврату кредитов (займов и других) является личной обязанностью того их супругов, на чье имя они получены, и взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга в пределах принадлежащего ему имущества, тогда как при недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (п.п.5-7).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о действительности оспариваемого брачного договора, судебная коллегия отмечает, что приведенные условия брачного договора не противоречат закону, не исключая возможность применения правил ст.ст.255, 256 ГК РФ и п.1 ст.45 СК РФ, при том, что вышеуказанный автомобиль не является предметом обязательств, в том числе обеспечивающих те, которые возникли между Кударевым А.А. и Чуенко А.В., а содержащиеся в нем условия, изменяющие законный режим общей совместной собственности, корреспондируют субъективному праву супругов на заключение соответствующего соглашения (ст.42 СК РФ).

Как аргументированно отметил суд, на момент заключения оспариваемого брачного договора решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года о взыскании с Чуенко А.В. задолженности в пользу Кударева А.А. не вступило в законную силу и не являлось обязательным в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что обязанность по уведомлению кредитора-истца о заключении брачного договора исполнена ответчиком-должником. Нарушений требований п.1 ст.46 СК РФ в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора верно применен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п.2 ст.46 СК РФ, устанавливающей специальные гарантии прав кредиторов супругов, кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст.451-453 ГК РФ.

Учитывая норму п.2 ст.46 СК РФ, истец не лишен возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд с названными в нем требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражению несогласия с установленными по делу обстоятельствами, при этом ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кударева Александра Андреевича по доверенности Зиминой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: