Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Абрамова Д.А. - Бакаева А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Абрамова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 02.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением К. А.А. и автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К. А.А.

15.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Истец считает, что при страховой выплате страховщиком нарушены сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Последним днем срока, в течение которого должна быть произведена выплата, является 04.02.2015г. 08.05.2015г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки. 10.06.2015г. истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " руб.

Представитель истца Бакаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", - не предоставил в предусмотренные законом сроки на осмотр страховщику транспортное средство и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамова Д.А. неустойку в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда - " ... "рублей, расходы по оплате юридических услуг - " ... "рублей, всего " ... "рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Абрамов Д.А. в лице представителя просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Абрамов Д.А. доверил защиту своих прав представителю Бакаеву А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Абрамова Д.А. Бакаева А.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено и следует из дела, что 02.12.2014г. на пр. " ... ", д. " ... " в г. " ... " " ... " области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К. А.А., управляя автомобилем " ... " государственный номер " ... ", принадлежащим К. Е.А., совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный номер " ... ", принадлежащим Абрамову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 02.12.2014г. К. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах".

23.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 07.04.2015г. выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, но, как установлено судом, с нарушением срока: заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.01.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 23.02.2015г. Ответчик произвел выплату 07.04.2015г., то есть с просрочкой в 43 дня.

Как видно из материалов дела, договор ОСАГО между сторонами заключен до 1.09.2014., в связи с чем, суд правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 1.09.2014г.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив вышеуказанное, суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, определилко взысканию неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы об изменении решения суда и увеличении присужденных сумм судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указавшим, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период срока нарушения.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие уважительных причин. Кредитор, требуя уплаты неустойки, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из решения суда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и при отсутствии значительных негативных последствий нарушения обязательств, допущенных ООО "Росгосстрах", пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для иной оценки указанных обстоятельств дела и соглашается с выводом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда, являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным, согласующимся с установленными обстоятельствами и приведенными нормами материального права. Обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции и компенсации направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием (ст.330 ГПК Российской Федерации) к изменению решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными и не усматривает оснований к увеличению размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и компенсации не могут служить основанием к изменению решения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Размер взысканий определен судом с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи