Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А,

судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по ФИО2 "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО17, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД РФ по НО ФИО9, действующего по доверенности, получив заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по НО о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он проходил службу в органах МВД РФ непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению истец уволен со службы в органах внутренних дел. Причиной его увольнения послужили следующие обстоятельства. Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в состав ВОГ МВД России в "адрес"), сроком на 184 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, за период командировки зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный сотрудник. За образцовое исполнение служебного долга был неоднократно награжден ведомственными медалями. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 во вне служебное время, весь вечер чувствовал себя плохо, вероятно, получил либо солнечный, либо тепловой удар. Кроме того, из-за причин личного характера постоянно находился в стрессовой ситуации. О событиях ночи с 09 мая на ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, поскольку очнулся только в лечебном учреждении со связанными руками за спиной. В лечебном учреждении "адрес" ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно протоколу медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, алкоголь истец не употреблял, объяснить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе он не может, может лишь предположить, что либо неисправен прибор, либо спиртное мог кто-то незаметно подмешать в безалкогольные напитки. Данный факт послужил мотивацией к проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец согласно п.3, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, досрочно откомандирован из состава ВОГ МВД России в "адрес" и доставлен в пункт постоянной дислокации. Полагает приказ в указанной части незаконным, поскольку он вынесен до окончания проведения служебной проверки. Никакого "грубого нарушения служебной дисциплины" в действиях истца не было. Если даже допустить, что ФИО1 оказался в состоянии алкогольного опьянения, то явно не в служебное время. Согласно правоприменительной практике, увольнение сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N, допускается в отношении сотрудников, совершивших уголовно наказуемые деяния и административные правонарушения. Действия ответчика нарушают право истца на дальнейшее трудоустройство, порочат его честь и достоинство. По указанным причинам истец просил суд : признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 незаконным. Признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Признать приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 незаконным и необоснованным. Восстановить ФИО1 на службе в ГУ МВД РФ по ФИО2 "адрес" в должности старшего оперуполномоченного отделения организации оперативной работы в условиях СИЗО и взаимодействию с ГУФСИН 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" с сохранением звания майор полиции. Взыскать с ГУ МВД РФ по ФИО2 "адрес" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 121 руб. исходя из среднемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 требования не признал.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по ФИО2 "адрес" о признании приказом незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что суд проигнорировал требования ст. 57 ГПК РФ, отказав истцу в истребовании юридически значимых доказательств, не дал оценки доводам истца о несоответствии протокола медицинского освидетельствования требованиям законодательства и составления его некомпетентным специалистом. Полагает, что решение суда грубо нарушает права истца на труд, право на дальнейшее трудоустройство, порочит его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, получив заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по НО.

Приказом ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в состав ВОГ МВД России в "адрес" сроком на 184 календарных дня.

В соответствии с указанным приказом с истцом был проведен инструктаж (л.д.96).

Приказом ВОГОиП МВД России на территории СКР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков" было запрещено употребление указанных напитков сотрудников в период нахождения в служебной командировке на территории СКР. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ведомости имеется его личная подпись (л.д.116-117, 118).

Распоряжением ВОГ МВД России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр-38 "Об организации несения службы ВОГ МВД России в "адрес" в период подготовки и проведения праздничных мероприятий посвященных празднованию дня Весны Труда, 70-й годовщины Победы Великой Отечественной войне" личный состав подразделений ВОГ МВД в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на усиленный вариант несения службы (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ответственным от руководства заместителем начальника ВОГ МВД России в "адрес" подполковником полиции ФИО10 в жилом помещении группы Управления ВОГ МВД России был выявлен факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.106, об.л.д.106).

Приказом ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебная командировка майора полиции ФИО1 была досрочно прекращена с 21.05.2015г.

Приказом ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО1 был досрочно откомандирован из ВОГ МВД России в "адрес" к месту постоянной дислокации (л.д.92-95).

Изучив подробно материалы служебной проверки, в том числе: письменные объяснения истца, объяснения очевидцев происшествия- начальника госпиталя МСЧ МВД России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО11, заместителя начальника ОРД ВОГ ФИО12 заместителя начальника ВОГ МВД России подполковника полиции ФИО10, других сослуживцев ФИО1 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (л.д.108, 110-112, 115, 124-125), и дав указанным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности изложенных в заключении служебной проверки фактов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 приведенного выше Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 указанного федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т. к., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит выполнение в установленном порядке мероприятий по противодействию коррупции, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, допустил нарушение, выразившееся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения во время служебной командировки в ВОГ МВД России в "адрес", что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ действий истца подробно приведен в решении, доказательства, представленные сторонами, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении служебной проверки по факту дисциплинарного проступка истца.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России по НО из ВОГОиП МВД России поступил материал проверки в отношении откомандированного в ВОГ МВД России в "адрес" майора полиции ФИО1 (л.д.98-105).

ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (л.д. 97,98).

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступить к работе ему надлежало ДД.ММ.ГГГГ 27 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями (суббота и воскресенье).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступить к работе ему надлежало ДД.ММ.ГГГГ 04 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно справке, выданной детской поликлиникой N "адрес", ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 и 19 июля были выходными днями (суббота и воскресенье).

Затем, согласно справке ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял уход за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ему надлежало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

При этом, приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, и руководствуясь приведенными выше положениями закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии протокола медицинского освидетельствования требованиям законодательства, составления его некомпетентным специалистом, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как следует из дела, освидетельствование ФИО1 произведено врачом Дагестанского республиканского наркологического диспансера, имеющего соответствующую лицензию, протокол медицинского освидетельствования не противоречит требованиям Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Более того, как следует из представленного ответчиком материала служебной проверки, выводы о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения были сделаны на основании совокупности данных, полученных в установленном законом порядке.

Подлежат отклонению и доводы истца о лишении его права на представление доказательств, выразившемся в отказе суда истребовать приказ N из "адрес".

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства без помощи суда.

Поскольку при обращении с ходатайством об истребовании из "адрес") приказа N сторона истца не обосновала необходимость получения данного документа, в том числе его значение для разрешения спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения просьбы.

Таким образом, в апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем, приведенные им доводы, по сути, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи