Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Бедняковой Ю.А.

с участием представителя Игнатьева А.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года

по делу по иску Бедняковой Ю.А. к Беднякову В.А., Бедняковой М.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Беднякова Ю.А. обратилась в суд с иском к Беднякову В.А., Бедняковой М.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что сын ответчиков Бедняков И.В. является ее супругом, брак между ними не расторгнут, однако, с 03.05.2015 года они совместно не проживают. Совместно нажитого имущества нет, однако сразу после свадьбы на подаренные им деньги была куплена в сентябре 2012 года машина " "данные изъяты"" за "данные изъяты", которую они в конце 2012 года продали. В это время Бедняков И.В. взял у своего отца Беднякова В.А. автомобиль " "данные изъяты"" по доверенности, заплатив ему "данные изъяты", т.е. истратил их совместные деньги от продажи автомобиля " "данные изъяты"". "данные изъяты" были перечислены на счет Бедняковой М.П. в конце февраля 2013 года. До настоящего времени собственником автомобиля " "данные изъяты"" является Бедняков В.А., а деньги в размере "данные изъяты" находятся на карточке Бедняковой М.П.

Беднякова Ю.А. просила суд взыскать с Бедняковой М.П., Беднякова В.А. в ее пользу: "данные изъяты" - неосновательное обогащение, "данные изъяты" - нотариальные расходы, "данные изъяты" - юридические услуги, "данные изъяты" - государственную пошлину.

Беднякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Постникова В.Г. (по ордеру и доверенности) в суде первой инстанции завяленные требования поддержала.

Ответчики Беднякова М.П., Бедняков В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Игнатьев А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Бедняков И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бедняковой Ю.А. к Беднякову В.А., Бедняковой М.П. о взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе Бедняковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что долговых обязательств у Беднякова И.В. перед родителями не было, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Игнатьев А.Н. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года между Бедняковым В.А. и Г.М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты".

21.08.2012 года Бедняков И.В. получил от своих родителей Беднякова В.А., Бедянковой М.П. в долг денежные средства в размере "данные изъяты", которые обязался вернуть в течение одного года с момента получения, что подтверждается распиской и выпиской пол счету N АО " "данные изъяты"", согласно которой 21.08.2012 года на счет были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

26.08.2012 года на счет также были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты".

29.08.2012 года был зарегистрирован брак между Бедняковым И.В. и Вещиной (после заключения брака Бедняковой) Ю.А.

01.09.2012 года на счет Бедянкова И.В. были положены денежные средства в размере "данные изъяты".

02.09.2012 года были сняты денежные средства в размере "данные изъяты", 03.09.2012 года зачислены денежные средства в размере "данные изъяты", 04.09.2012 года сняты денежные средства в размере "данные изъяты", 05.09.2012 года со счета сняты денежные средства в размере "данные изъяты".

По делу установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Бедняковой Ю.А ... Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

06.09.2012 года Бедняковым И.В. были сняты денежные средства в размере "данные изъяты".

28.09.2012 года Бедняков И.В. купил у М.Л.А. автомобиль Опель Астра за "данные изъяты".

08.02.2013 года транспортное средство "данные изъяты" продано за "данные изъяты".

02.03.2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены на счет Бедняковой М.П. в счет погашения долга по расписке от 21.08.2012 года, что подтверждается объяснениями третьего лица и представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд данными требованиями, Беднякова Ю.А. указала на то, что денежные средства, на которые куплен автомобиль Опель Астра были подарены на свадьбу с Бедняковым И.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе, показания свидетеля В.А.В., по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца Бедняковой Ю.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что долговых обязательств у Беднякова И.В. перед родителями не было, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками Бедняковым В.А., Бедняковой М.П., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство ответчиков возвратить истцу денежные средства в указанном им размере. Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 256 ГК РФ, приобретение автомобиля "данные изъяты" после заключения брака и продажа указанного автомобиля в последующем не влечет основания получения истцом имущественного права на половину денежных средств от продажи автомобиля, поскольку для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований, дающих им право на получение денежных средств. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон, из которых следует, что истцу Бедняковой Ю.А. было известно о том, что автомобиль "данные изъяты" был приобретен Бедняковым И.В. на заемные денежные средства. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено.

Аргумент жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания 07.10.2015 года следует, что представителем истца Постниковым В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующий вопрос: соответствует ли подпись от имени Беднякова И.В. внизу документа (расписки) дате составления расписки, а именно, 21.08.2012 года?

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленного ходатайства.

Кроме того, возникновение долговых обязательств между Бедняковым И.В. и его родителями не является предметом рассмотрения заявленного спора. Предметом заявленного спора является возникновение неосновательного обогащения ответчиками за счет истца. В соответствии сост. 35 ГПК РФ истец не был лишен права представить иные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца. Вместе с тем данные доказательства представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедняковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи