Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова Н.С.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием представителя Демидова И.А. - Романова С.Т., представителя Министерства финансов РФ - Молоствова М.Г., представителя Прокуратуры Нижегородской области - Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Демидова И.А. - Романова С.Т.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу

по иску Демидова И.А. к Министерству Финансов РФ, прокуратуре Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами прокуратуры РФ (нарушение стандарта эффективного расследования),

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органами Прокуратуры РФ (о нарушении стандарта эффективного расследования).

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут автопатрулем ППСМ Советского района г.Н.Новгорода у "адрес" был задержан Аношин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в вытрезвитель Советского района г. Н.Новгорода. Около 21 часа Аношин А.А. был обнаружен сотрудниками вытрезвителя в неестественной позе. Для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь. Прибывшие медики констатировали смерть Аношин А.А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем прокуратуры Советского района Г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Демидова И.А. (дочь Аношин А.А.) признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

14 ноября 2008 года вступил в законную силу приговор, вынесенный судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода Лазаревой М.А., в отношении Маслова А.В., который работая в должности милиционера медицинского вытрезвителя при УВД Советского района Г.Н.Новгорода, являясь должностным лицом, умышленно превысил свои должностные полномочия, предоставленные ему Законом РФ "О милиции", и совершил убийство Аношин А.А., признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не смотря на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода РФ, Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) органов Прокуратуры РФ, предварительное следствие по факту смерти Аношин А.А. не может быть признано эффективным.

При этом Истец признает, что лица, виновные в лишении жизни Аношин А.А., были установлены следствием.

В отношении обвиняемого Маслова А.В. 01.08.2008 был вынесен приговор. В части определения вины Маслова А.В. и строгости назначенного ему наказания за лишение жизни Истец согласна, так как судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Однако в отношении двух обвиняемых на момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования, что уже само по себе говорит о неэффективности расследовании в части требования относительно быстроты и своевременности, поскольку для предотвращения фактов безнаказанного причинения смерти, как со стороны государственных служащих, так и со стороны частных лиц, государство обязано установить адекватные санкции во всех случаях незаконного лишения жизни.

В данном деле двое виновным в халатности, повлекшей смерть Аношин А.А., удалось избежать наказания, исключительно по причине несвоевременности расследования. Тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела 03.08.2002 до момента вынесения приговора 01.08.2008 прошло ровно шесть лет, и за это время срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, не дало возможности привлечь к ответственности лиц, причастных к убийству, этот факт сам по себе является нарушением требований о своевременном, тщательном и быстром расследовании, установленных в ст.2 Конвенции. Кроме того, хотелось бы отметить, что расследование должно проводиться незамедлительно и должным образом. Быстрая реакция властей в случае убийства важна для поддержания общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правового государства, предотвращают коррупцию и выражают нетерпимость к незаконным действиям. Если расследование по разным причинам тормозится, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследованию. Очевидно, что медленное расследование в течение длительного времени, поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования требованиям незамедлительности и доступности.

В целом хронология события после убийства Аношин А.А. сводится к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Аношин А.А. был убит в медицинском вытрезвителе.

Восемь дней спустя, 03.08.2002, по факту смерти было возбуждено уголовное дело.

Первый раз предварительное следствие было приостановлено 03.11.2002. В последний раз следствие было возобновлено 01.03.2006.

Постановление о привлечении трех фигурантов по делу в качестве обвиняемых было вынесено 17.07.2006.

Судебное следствие длилось до момента вынесения приговора от 01.08.2008.

С учетом приостановлений в общей сложности расследование длилось из шести лет 14 месяцев и 1 день - то есть чуть больше года - и судебное следствие длилось еще два года.

При этом, трижды постановления о приостановлении предварительного следствия выносились на следующий день после отмены предыдущего, один раз постановление о приостановлении предварительного следствия выносилось в тот же день, когда было отменено предыдущее, и один раз - через пять дней после отмены предыдущего. Такая позиция следственных органов явно демонстрирует отношение к данному делу и абсолютное нежелание проводить эффективное расследование по факту убийства отца заявительницы.

Более того, необходимо снова обратить внимание на то, что двоим виновным в убийстве Аношин А.А. удалось избежать наказания именно из-за необъяснимой длительности следствия. Этот факт чрезвычайно важен, т.к. по мнению истца, она продолжает чувствовать себя крайне неуверенно из-за того, что знает о том, что виновные лица не понесли наказания по вине следствия.

Истцу была присуждена компенсация морального вреда исключительно за смерть родственника, в то время как, учитывая страдания, перенесенные ей в процессе шестилетнего неэффективного расследования смерти ее отца, она имеет полное право и на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате неадекватного расследования гибели Аношин А.А.

В соответствии с внутренним нормативным актом Следственного комитета РФ, а именно, п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17), "Заявитель имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) следственного органа Следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения".

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ. "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Демидова И.А. в качестве компенсации морального вреда за незаконные действия агентов Российской Федерации, сотрудников органов прокуратуры РФ в части нарушения стандартов эффективного расследования в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Демидова И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что в соответствии с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следственными органами было допущено нарушение стандартов эффективности расследования, что привело к тому, что двое из лиц, обвиняемых по уголовному дел, избежали уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Нижегородской области полагал, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и постановлено без учета всех обстоятельство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, иных лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения ответчиками действующего законодательства в ходе расследования уголовного дела, что в ходе расследования убийства Аношин А.А. следственными органами было допущено незаконное бездействие, приведшее к негативным последствиям и возникновению у истца морального вреда.

Судебная коллегия, полагает состоявшееся решение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, основанном на неправильном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года N2-П указал, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В соответствии со ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей о формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenov and others v.Bulgaria, решение от 28 октября 1998г., п.103).

В деле "Aksoy v. Tyrkey" (решение от 18.12.1996г. п.98) Европейский суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы ("Aydin v.Turkey" решение от 25.09.1997г., п.106).

В решении по делу "Михеев против России" от 26 января 2006 года Европейский суд подчеркнул, что расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные и необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и.т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта (п.108).

Далее, расследование должно быть быстрым. В делах по жалобам на нарушение Статей 2 и 3 Конвенции, в которых эффективность официального расследования имеет первостепенное значение, Европейский Суд часто производит оценку того, своевременно ли среагировали государственные органы на жалобу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, ? 133 и далее, ECHR 2000-IV). Принимаются во внимание время начала расследования, задержки в проведении допросов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тимурташ против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, ? 89, ECHR 2000-VI; и Постановление Европейского Суда по делу "Текин против Турции" (Tekin v. Turkey) от 9 июня 1998 г., Reports 1998 IV, ? 67) и продолжительность предварительного расследования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Инделикато против Италии" (Indelicato v. Italy) от 18 октября 2001 г., жалоба N 31143/96, ? 37) (п.109 решения "Михеев против России").

Кроме того, в соответствии с решениями Европейского суда, если человек, задержанный в хорошем состоянии здоровья позднее умирает в заключении, на власти возлагается обязанность представить правдоподобные объяснения событий, приведших к его смерти. Непредставление подобных объяснений ведет к установлению ответственности властей за эту смерть (Anguelova v.Bulgaria, решение от 13.06.2002г., Salman v.Turkey решение от 27.06.2000г.).

В связи с этим необходимо отметить, что Европейский суд в своих решениях не раз подчеркивал, что государство несет ответственность за действия официальных лиц, таких как полиция и силы безопасности. Государство не может быть освобождено от ответственности за действия своих представителей. Государство обязано принимать строгие меры по привлечению к ответственности виновных.

Как следует из материалов дела, Демидова И.А., действуя через представителя, обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за незаконные действия агентов Российской Федерации, сотрудников органов прокуратуры РФ, в части нарушения стандартов эффективного расследования.

В обоснование своих доводов указала, что 03.08.2002г. старшим следователем прокуратуры Советского района Г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти Аношин А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в медвытрезвителе Советского района г.Н.Новгорода.

14.11.2008г. вступил в законную силу приговор в отношении Маслова А.В., который признан виновным в превышении должностных полномочий и совершении убийства Аношин А.А. и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Однако истец полагает, что предварительное следствие по факту смерти Аношин А.А. не может быть признано эффективным, поскольку уголовное дело было возбуждено спустя 8 дней после убийства Аношин А.А., расследование приостанавливалось 13 раз, в отношении двух обвиняемых на момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования и двоим виновным в халатности, повлекшей смерть Аношин А.А., удалось избежать наказания, исключительно по причине несвоевременности расследования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,46,55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уголовное дело было расследовано в рамках действующего законодательства в установленные сроки и было своевременно передано на рассмотрение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего российского и международного законодательства, судебная коллегия полагает, что приостанавливая расследование уголовного дела 13 раз, следователи регулярно и необоснованно нарушили права истца и не оправданно затянули расследование уголовного дела.

В связи с тем, что права истца Демидова И.А. по Европейской конвенции были явно и существенно нарушены, она имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначенную судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В решении по делу "Козинец против Украины", (решение от 06 декабря 2007 года п.61, 73), Европейский суд присудил компенсацию заявителю только за то, что по его заявлению прокуратурой вынесен ряд незаконных процессуальных решений, впоследствии отмененных.

Из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегий по правилам ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания в результате неэффективного расследования в течение более 4 лет, отсутствия надлежащего надзора со стороны органов прокуратуры, данные о личности лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, обстоятельства смерти Аношин А.А., и считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Демидова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демидова И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: