Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истца Барышникова В.Г ... его представителя Л.Н.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Барышникова В.Г. на решение Саровского городского суда от 31 июля 2015 года по делу по иску Барышникова Вениамина Германовича к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Саров о сохранении квартиры по адресу "адрес" в перепланированном м переоборудованном виде в том объеме, который указан в проектах перепланировки, подготовленных ООО "Саровское проектное бюро".

В обоснование иска указано, что он является собственником спорной квартиры, не получив предварительного согласия Администрации г. Саров, он произвел перепланировку и переустройство квартиры. Обратившись после производства строительных работ к ответчику за разрешением на перепланировку, он получил отказ. Считает, что все работы произведены в соответствии с проектами перепланировки, согласованными отделом архитектуры и градостроительства. Состояние квартиры соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.07.15 г в удовлетворении исковых требований Барышникову в.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Барышников В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он извещен надлежащим образом. Накануне судебного заседания он звонил в суд, просил отложить рассмотрение дела и предоставить возможность воспользоваться помощью адвоката, однако, его ходатайство удовлетворено не было. Вся проектная документация его квартиры соответствует строительным правилам. Выводы суда о невозможности расположения кухни над жилыми помещениями низлежащей квартиры не соответствуют строительным правилам, т.к. запрета на это нет. Вывод суда о нарушении прочности несущей стены из-за демонтажа перегородки под окном, является необоснованным, т.к. данное переустройство не может повлиять на прочность стены. Суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности ходатайствовать о производстве экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку совгео представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно рабочего проекта ООО "Саровское проектное бюро" в квартире по адресу "адрес" произведены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: демонтаж перегородки шкафа в прихожей, демонтаж гипсобетонных перегородок с дверным блоком в жилой комнате N 1 с дверным блоком. В жилой комнате N 2 и в прихожей, с дверным блоком между кухней и прихожей, с дверными блоками между ванной и туалетом; демонтаж кирпичной кладки в наружной стене плод оконным проемом (на ширину оконного проема) для установки балконного блока из ПВХ-профиля на кухне и жилой комнате 32 ; устройство каркасных перегородок с монтажом дверных блоков в жилых комнатах N 1 и N 2. с монтажом дверных блоков в ванной и туалете. С устройством ниш и встроенного шкафа на кухне; устройство каркасных перегородок между жилой комнатой N 2 и кухней-гостиной; утепление существующей кирпичной наружной стены на кухне. В ванной и жилой комнате N 1. также истцом были произведены работы по переустройству внутренних сетей водопровода и канализации, отопления. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 49,4 кв.м. до 49,3 кв.м.

Из рабочего проекта ООО "Саровское проектное бюро" следует, что квартира истца располагается на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Истец произвел перемещение стены между кухней и жилой комнатой на 80 см. вследствие чего произошло увеличение размеров кухни за счет площади жилой комнаты. В результате увеличения площади кухни, кухня в квартире истца располагается над комнатой ниже расположенной квартиры. В результате перепланировки и увеличения площади ванной комнаты, она расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Кроме того, истцом увеличен дверной проем из комнаты на лоджию и оборудован дверной проем из кухни на лоджию.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная им перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в силу чего истец был лишен возможности заявить ходатайство о производстве экспертизы и представить доказательства, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в судебном заседании 24.07.15 г (л.д.59-61), в котором судом рассматривался вопрос о назначении экспертизы. Никаких ходатайств о производстве экспертизы от истца не поступало. В данному судебном заседании истец под роспись был ознакомлен с датой нового слушания дела 31.07.15 г (л.д.61А), однако, в судебное заседание 31.07.15 г не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщал, его ссылка на детализацию его звонков с сотового телефона на телефон судьи не свидетельствует о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы об ограничении его судом в возможности воспользоваться помощью адвоката судебная коллегия находит надуманным, поскольку истец, инициируя иск, мог заблаговременно позаботиться о заключении соглашения с адвокатом.

Довод апелляционной жалобы в части того, что нормативная документация не содержит прямого запрета на размещение кухни над жилыми помещениями низлежащей квартиры является надуманным, поскольку вышеприведенный п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 говорит об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенной перепланировкой не были нарушены прочностные характеристики здания, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия выполненной перепланировки и переустройства, в результате которой был создан новый объект, установленным нормам и правилам, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Барышникова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи