Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина В. В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2015 года по делу по иску Лапшина В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородской области Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин В.В. обратился в суд с данными требованиями к Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лапшина задолженности в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лапшина В.В. задолженности в размере "данные изъяты". Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счет в банке, на который перечисляется пенсия. С указанного счета было взыскано 100% пенсии за три месяца. Данные действия судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Из-за действий судебного пристава-исполнителя истец не получил пенсию за три месяца, был значительно ограничен в денежных средствах, не мог приобрести продукты питания и лекарства для себя и своей семьи. В связи с чем истец был вынужден заложить в ломбард часть своих вещей, которые не смог выкупить, то есть понес убытки. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу также были причинены тяжелые нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровью.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на надлежащего ответчика Управление ФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Втюрина О.П.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лапшину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лапшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Нижегородской области Юнусова К.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Н.Новгорода постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лапшина В.В. в пользу ООО "Денежка. Народные займы" задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лапшина В.В. в пользу ООО "Денежка. Народные займы" задолженности в размере "данные изъяты" (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было обращено взыскание на денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся в УПК ЦСКО Волго-Вятского банка Сбербанка России, принадлежащие Лапшину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Лапшина В.В., на который зачисляется пенсия в размере "данные изъяты", по исполнительному документу списано 100% пенсии, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу было списано 100% пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лапшина В.В.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по списанию денежных средств с пенсионного счета Лапшина В.В. в размере 100% признаны незаконными (л.д.6-74).

В обоснование своих исковых требований Лапшин В.В. ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ему были причинены убытки в виде стоимости сданных в ломбард вещей и были нарушены его нематериальные блага, что повлекло за собой причинение ему моральных страданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае стоимость переданного в ломбард имущества с учетом инфляции не являются убытками истца и основанием для их взыскания с ответчиков не имеется.

Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочны.

Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

По смыслу положений ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "тайна", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у истца хронических заболеваний правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сам факт наличия данных заболеваний не свидетельствует о том, что они возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи