Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева С. Н., Богаткиной Г. С.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

по делу по иску Гогловой О. В. к Еремееву С. Н. о признании сделки действительной, признании отказавшимся от наследства, признании права собственности на автомобиль и ? долю жилого дома с земельным участком

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сводный брат по матери Еремеев Д.С. Отец умершего Еремеев С.Н. сначала отказался от наследства, оформив письменный нотариально удостоверенный отказ, в последствии, направил заявление нотариусу о вступление в права наследства после смерти сына.

При обращении к нотариусу она предоставила письменный отказ Еремеева С.Н. от наследства после смерти сына, однако нотариус отказался его принимать, поскольку в отказе неверно указана дата смерти Еремеева Д.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года исковые требования Гогловой О.В. удовлетворены. Сделка-заявление Еремеева С.Н. об отказе в причитающейся ему доли в наследственном имуществе Еремеева Д.С., фактически умершего ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, а Еремеев С.Н. - отказавшимся от наследства. Гоглова О.В. признана наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти Еремеева Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано за Гогловой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентаризационным номером N, лит.А, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый (условный) N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1138 кв.м., кадастровый (условный) N, находящиеся по адресу: "адрес"; а так же автомобиль "данные изъяты". Взысканы с Еремеева С.Н. в пользу Гогловой О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Еремеевым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом не было разъяснено право предъявления встречного иска по основаниям ст.178 ГК РФ, не учтены его возражения на иск; суд не учел наличие заявления Еремеева С.Н. о принятии наследства, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в материалах дела копии наследственного дела.

В апелляционной жалобе Богаткиной Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на привлечение ее к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, между тем она также является наследником к спорному имуществу; указано на рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего ее уведомления; указано на отсутствие в материалах дела копии наследственного дела.

Гоглова О.В. представила возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Еремеев С.Н. и Богаткина Г.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. Предоставили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Гоглова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась. Пояснила, что спорная доля дома и земельного участка изначально принадлежала родителям ее матери, потом была принята в порядке наследства матерью. После смерти матери в наследство вступили она и сводный брат. Еремеев С.Н. отказался от наследства после сына, предоставил заявление, удостоверенное нотариусом, но потом передумал.

Представитель истицы Грибкова Н.В., действуя на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы и ее представителя, заявления ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В положениях п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из представленных материалов дела следует, что Еремеев Д. С. родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются Еремеев С. Н. и Еремеева Т. А. ( до замужества Ятманова), брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ятманова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Фоминым В.И., которые имеют дочь Фомину ( после замужества Гоглову) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Еремеев Д.С. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. Иным участником общей долевой собственности на данную недвижимость является Гоглова О.В., доля в праве 1/2.

В собственности Еремеева Д.С. также находился автомобиль марки "данные изъяты".

Еремеев Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Еремеев С.Н., являясь наследником первой очереди в отношении наследства своего сына Еремеева Д.С. в установленный законом срок и в установленном законом порядке отказался от его принятия. При этом учел, что отказ Еремеева С.Н. от наследства, открывшегося после смерти сына, отвечает требованиям ст.ст.1153,1157 и 1159 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделаны на основании оценки представленных суду доказательств при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 23 Приказа Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Как видно из заявления Еремева С.Н. об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе сына Еремеева Д.С., удостоверено нотариусом "адрес" Вердиян А.А. (л.д.7).

В заявлении указано, что Еремееву С.Н. нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, в соответствии со статьей 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Из данного документа следует, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом удостоверена подлинность подписи на документе, нотариус удостоверил, что подпись на документе сделана определенным лицом, но он не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Из пояснений сторон следует, что дата смерти Еремеева Д.С. была указана в заявлении со слов Еремеева С.Н., без предоставления правоустанавливающих документов. Нотариальное действие выразилось только в удостоверении подписи на документе и разъяснении последствий отказа от причитающейся доли наследства, предусмотренной ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Еремеева С.Н. был осуществлен в сроки, установленные ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в надлежащей письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что воля Еремеева С.Н. была направлена на отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти сына Еремеева Д.С ... То обстоятельство, что в отказе была неверно указана дата смерти наследователя, не может свидетельствовать об обратном.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.Н. обратился с заявлением в нотариальную контору с.Вад Нижегородской области, не является основанием к отказу в иске в силу положений п.3 ст.1157 ГК РФ и наличия заявления об отказе от причитающегося наследственного имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при безоговорочном отказе от наследства всех наследников первой очереди к наследству призываются наследники второй очереди. Гоглова О.В. являясь наследником второй очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Довод апелляционных жалоб о том, что истицы ввела в заблуждение ответчика, попросив оформить отказ от наследства, в связи с истечение срока действия доверенности, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Как было указано ранее, отказ ответчика от причитающейся доли наследства после смерти сына, был сделан по месту жительства в "адрес", при этом у нотариуса присутствовал только Еремеев С.Н., истица не присутствовала, доказательств обратного не представлено. Нотариусом были разъяснены все последствия, предусмотренные принятым отказом от наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право предъявления встречного иска о признании отказа недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, также не может расцениваться как основание к отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Так, процессуальные права и обязанности, юридически значимые обстоятельства, распределение бремени их доказывания содержатся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направленном ответчику. Также процессуальные права и обязанности разъяснялись сторонам в судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты, в том числе правом на предъявление встречного иска в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствует обязанность предлагать стороне заявлять требования.

Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, на подачу возражений относительно предъявленных исковых требований. Возражения ответчика относительно предъявленных требований мотивированно оценены судом первой инстанции.

Оценив довод апелляционной жалобы Богаткиной Л.С., относительно того, что дела было рассмотрено при ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.2015 года протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Богаткина Г.С ... 02.10.2015 года ей было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения данного дела, так же копия искового заявления, копия возражений на иск (л.д.47).

Кроме того, Богаткина Г.С. была уведомлена о дате рассмотрения дела путем направления телефонограммы от 02.10.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой, заверенной судьей, распечаткой исходящих звонков (л.д.103,104, 105). Кроме того, из доводов апелляционной жалобы также следует, что о факте рассмотрения данного спора Богаткина Г.С. была уведомлена, созванивалась с судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода 3-го лица о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Факт получения судебного извещения Богаткиной Г.С. в почтовом отделении 13.10.2015 года, не может свидетельствовать о том, что она не была извещена о рассматриваемом споре и дате рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без истребования наследственного дела, основанием к отмене постановленного решения не является. В материалы дела представлены копии документов из наследственного дела, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Оценив довод апелляционной жалобы Богаткиной Г.С. о наличии злоупотребления права со стороны истицы в не указании ее в качестве 3-го лица при предъявлении иска и не предоставлении сведений нотариусу о наличии ее как наследника, основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Богаткину Г.С. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлекли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Богаткина Г.С. своевременно, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, самостоятельных требований относительно спорного наследственного имущества не предъявила, в связи с чем, обоснованно признал за истицей право на наследственное имущество Еремеева Д.С.

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод Еремеева С.Н. о несогласии с протоколом судебного заседания, где указано, что он сказал дочери Богаткиной Г.С. о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ей об этом сказал в начале октября. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания в сроки, установленные положениями ст.231 ГПК РФ ответчиком не предъявлялись, ходатайств о восстановлении срока на их подачу не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истицей кредита за автомобиль, принадлежащий наследодателю, выводов суда не опровергает, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 012 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремеева С.Н., Богаткиной Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи