Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: представителя истца адвоката Сомовой М.В., представителя ответчика УФСБ Китаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе УФСБ России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мельникова А.П. к УФСБ России по Нижегородской области о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по выплатам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.П. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По последствиям воздействия радиации с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", в результате очередного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" и с ДД.ММ.ГГГГ. 60% утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу бессрочно. Впервые истец обратился за выплатами в счет возмещения вреда здоровью к УФСБ РФ по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты Мельникова А.П. не производились. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена ответчиком в зависимости от имеющейся у него 3 группы инвалидности, т.е. в сумме "данные изъяты" руб. Данный размер выплаты производился без учета индексации, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском в 2005 году с требованием об индексации суммы в счет возмещения вреда здоровью. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2006 г. удовлетворены исковые требования Мельникова А.П. об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью и с УФСБ РФ по Нижегородской области взыскано ежемесячно по "данные изъяты" руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

В настоящее время УФСБ РФ по Нижегородской области производит истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты"., то есть исходя из твердой суммы, установленной в зависимости от 3 группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как полагает истец, ответчик, несмотря на однозначное волеизъявление истца на расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, размер которого как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., определяется в процентах к заработку до трудового увечья соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, в одностороннем порядке определилденежную компенсацию в пользу истца, не предоставив ему права выбора способа получения суммы возмещения вреда здоровью, и тем самым поставив его в невыгодные условия и лишив возмещения вреда, на которое он имел и имеет законное право. Настоящим исковым заявлением истец просит суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью как это было установлено Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.01г. "О внесении изменений и дополнений ... ", в соответствии с которым: "Гражданам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация (твердая сумма в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также и в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого, если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. Истец просит суд произвести расчет суммы возмещения вреда здоровью, взяв за основу период заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований указывает следующее. В соответствии с п. 25 ч. 1 статьи 14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24.11.1995г., которым гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. На момент обращения за выплатами действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии со статьей которых среднемесячных заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате, либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В связи с введением в действие Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вышеуказанные Правила утратили юридическую силу и с 6 января 2000 года право выбора получать возмещение вреда здоровью лиц, получивших профзаболевание или же травму на производстве установлено статьей 12 данного Федерального закона. В соответствии со ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Таким образом, истец указывает на предусмотренное законодательством право выбора самим пострадавшим периода заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, полагает, что его право на выбор способа получения суммы возмещения было нарушено, просит суд произвести расчет возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев до установления (снижения) профессиональной трудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ). При расчете среднемесячного заработка для определения суммы в счет возмещения вреда здоровью на основании пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ просит учесть устойчивое изменение в заработке с декабря 1996 года в связи с присвоением воинского звания "лейтенант" и увеличением оклада по воинскому званию с суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с УФСБ России по Нижегородской области в пользу Мельникова А.П. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать УФСБ России по Нижегородской области в пользу Мельникова А.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Исполнительный лист N о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу Мельникова А.П., выданный на основании решения Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отозвать.

В апелляционной жалобе УФСБ России по Нижегородской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм морального права. Заявитель жалобы указывает, что решением Нижегородского областного суда от 13 января 2006 года исковые требования Мельникова А.П. были удовлетворены и в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией. Таким образом, суд, установив сумму ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, реализовал право истца на получение компенсации и возмещение вреда здоровью, исчисленной из заработной платы и утраты трудоспособности, однако названное решение не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. N были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которому названная выплата производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали. Более того, с УФСБ России по Нижегородской области взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью более чем за 3 года, предшествовавших предъявлению иска. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ с 15.02.2001 г. Мельникова А.П. назначена денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. Также судом первой инстанции допущены расхождения в коэффициентах роста прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельникова А.П. - Сомова М.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСБ РФ по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992г. N 3061-1) предусмотрена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, включая инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих. Помимо других мер социальной защиты для данной категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы было предусмотрено назначение пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством РФ, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для инвалидов вследствие военной травмы, но не ниже размеров, предусмотренных Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР". Кроме того, было предусмотрено право получать две пенсии одновременно - пенсию за выслугу лет и пенсию по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием на фронте.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в силу абзаца третьего пункта 2 части первой его статьи 29 при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения не производилась.

Признавая лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, противоречащим статьям 19 (части 1 и 2) 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П исходил из того, что пенсии военнослужащим за выслугу лет заработаны предшествующей военной службой и что военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет должны иметь право на возмещение вреда, равно как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года N 18-П в данной части вступило в законную силу с 2 июня 1998 года, тем самым законодатель признал право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих на возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, размер которого определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей и установлен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 ноября 1995 года).

В соответствии со ст.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В связи с введением в действие Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вышеуказанные Правила утратили юридическую силу и с 6 января 2000 года право выбора получать возмещение вреда здоровью лиц, получивших профзаболевание или травму на производстве установлено статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что истец Мельникова А.П. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые был направлен на медико-социальную экспертизу в сентябре 1997 года Тонкинской ЦРБ. Решением специалистов Уренского бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова А.П. была определена 3 группа инвалидности с причиной "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" сроком на 5 лет и одновременно было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 5 лет. При очередном освидетельствовании решением специалистов главного бюро N от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена истцу сроком на 5 лет, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась. При очередном переосвидетельствовании в 2007 году решением специалистов бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова А.П. была определена 3 группа инвалидности сроком на 5 лет и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ.). Решением специалистов бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова А.П. была установлена 3 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 50%, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 60%, между повреждениями здоровья, полученными в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и степенью утраты профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2006г. в пользу Мельникова А.П. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью и сумма задолженности. Указанным решением проиндексирована установленная ответчиком ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. с учетом коэффициентов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Нижегородской области, уровня инфляции и взыскано с Управления Федеральной службы безопасности в Нижегородской области в пользу Мельникова А.П. ежемесячное возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.П. за возмещением вреда здоровью обратился впервые в УФСБ РФ по Нижегородской области с письменным заявлением от указанной даты, где указал, что решением ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья, которое он получил при исполнении воинской обязанности, связанного с катастрофой на ЧАЭС, и просил выплачивать денежные суммы ежемесячно в возмещение вреда, размер которого просил определить в процентах в заработку до трудового увечья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а также сумму задолженности за 3 года единовременно.

Однако из материалов дела следует, что ответчик производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца, начиная с февраля 2001 года в размере "данные изъяты" руб., как это установлено Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ N 1244-1 от 15.05.1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии письменного волеизъявления истца относительно своего права на возмещение здоровью и порядка его определения с учетом заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчик в одностороннем порядке определилсамостоятельно момент возникновения права и способ его назначения, которые противоречат закону и воле самого инвалида, в связи с чем были установлены нарушения со стороны ответчика в лишении инвалида положенных по закону выплат в счет возмещения вреда здоровью, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (при наличии его письменного заявления), то есть право истца на выбор способа получения возмещения вреда здоровью согласно Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, а при имеющемся заявлении о способе получения истцом суммы возмещения вреда здоровью, указанное право истца подлежит восстановлению со ДД.ММ.ГГГГ

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При расчете выплат подлежащих возмещению истцу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу впервые Уренским БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 12 месяцев, предшествующих установлению утраты (снижения) профессиональной трудоспособности исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 138).

Согласно сведениям личной карточки содержания и заработной платы истца с декабря 1996 года денежное довольствие истца увеличилось за счет увеличения двух составляющих: оклад по званию увеличился с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., надбавка за выслугу лет увеличилась с 20% до 25%, а в денежном выражении с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Устойчивость изменения в данном случае обусловлена присвоением воинского звания "лейтенант" приказом КВГВ РФ N от "данные изъяты"., как это указано в военном билете истца.

Таким образом, учитывается заработок (доход), который истец получил после ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен из Вооруженных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом август 1997 года является не полностью проработанным и подлежит исключению.

Сумма заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты". (ЕДВ за 1996 год пропорционально 1 месяцу) + "данные изъяты".(материальная помощь за 1997 год пропорционально 7 месяцам) = "данные изъяты" руб.

Среднемесячный заработок истца составит: "данные изъяты" руб. / 8 месяцев = "данные изъяты"

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции обоснованно при расчете применены коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 с 1 июля 2000 года и 1,515 с 1 января 2001 года, поскольку правомерность применения данной индексации подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума от 05.04.2005 N 7), которым разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 с 1 июля 2000 года и 1,515 с 1 января 2001 года.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 20 декабря 2005 года неприменение индексов к компенсационным выплатам свидетельствует о наличии судебной ошибки. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года (индекс за 2001 год в 1,193).

До внесения соответствующих изменений о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в субъекте Российской Федерации суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы вышеуказанным Постановлением о принятии решений по выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

В соответствии с позицией Конституционного Суд РФ в Определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу ВС РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если применение введенного нормами указанного ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствие с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требование истца о порядке индексации с применением индекса МРОТ, величины прожиточного минимума для пенсионеров по Нижегородской области, начиная с 1 января 2001 года в 1,193, с 1 января 2002 года в 1,249, с 1 января 2003 года в 1,239, с 1 января 2004 года в 1,119, далее, начиная с 1 января 2005 года по 2015 год - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом на очередной финансовый год, признано обоснованным.

Расчет ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью судом первой инстанции правильно произведен в следующем порядке: "данные изъяты". х 50% (степень утраты профессиональной трудоспособности у истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 0,001 (деноминация 1998г.) х 1,581 х 1,515 (увеличение МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,193 х 1,239 х 1,249 х 1,119 (ВПМ по Н/О для пенсионеров за 2001-2004г.г.) х 1,11 х 1,09 х 1,08 / 50% х 60 (изменение степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 (уровень инфляции за 2005-2015г.г.) = ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2006 г. данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как по названному делу истцом было заявлено требование об индексации выплачиваемой денежной суммы в возмещение вреда здоровью. По настоящему же делу в качестве основания иска истцом заявлено оспаривание способа определения суммы возмещения вреда здоровью, который имел законное право получать возмещение, рассчитанное из заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. N были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которому названная выплата производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении право военнослужащего на получение сумм в счет возмещении вреда здоровью установлено, что не противоречит заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с УФСБ России по Нижегородской области взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью более чем за 3 года, предшествовавших предъявлению иска, что противоречит ст. 208 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым установлено право суда взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину, данная вина материалами настоящего дела установлена

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.П. назначена денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб., поэтому право на возмещение вреда здоровью возникло с именно этой даты, основан на неверном толковании указанного закона, которым только внесены изменения и дополнения в порядок определения сумм возмещения вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, которым группа инвалидности впервые была установлена после ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается правомерности расчет задолженности, поскольку судом первой инстанции допущены расхождения в коэффициентах роста прожиточного минимума, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности с применением индексов произведен судом первой инстанции в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года N 364-О "По запросу ВС РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального Закона "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: