Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Борисова С.В., представителя истцов - Самойлова А.О., представителя Министерства финансов РФ - Смоляковой Ю.Э., представителя СУ СК РФ по Нижегородской области - Кокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - Кокина С.Н., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Смоляковой Ю.Э., апелляционной жалобе представителя истцов Тумасова Д.А., Борисова С.В. - Самойлова А.О.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу

по иску Тумасова Д.А., Борисова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тумасова Д.А., Борисова С.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, где просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, оказавшегося впоследствии Милюковым С.А. ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу истцам было предъявлено обвинение по пункту "ж" ч 2 ст. 105 УК РФ и в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СО по городу Дзержинску СК РФ по Нижегородской области вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по пунктам "а, ж", ч. 2 ст. 127 УК РФ и постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении них по ч. 3 ст. 127 и п. "ж" ч 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Таким образом, они находились под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 505 дней по подозрению в совершении преступления, которого не совершали. В результате незаконного уголовного преследования у них резко ухудшилось психологическое состояние, развалились семьи, они потеряли работу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года постановлено: исковые требования Тумасова Д.А., Борисова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тумасова Д.А. и Борисова С.В. компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. каждому.

В апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - Кокина С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что органами предварительного следствия на протяжении всего срока следствия последовательно вменяются в вину истцам одни и те же действия, за исключением наступления последствий в виде смерти Милюкова С.А. до настоящего времени истцы имеют статус обвиняемых по уголовному делу. Следственным отделом по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области нарушений требований действующего законодательства не допущено.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Смоляковой Ю.Э. также постановлен вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством не резюмируется наличие морального вреда. Обязанность доказать причинение морального вреда лежит на истцах. Кроме того, судом первой инстанции при постановке решения было допущено нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тумасова Д.А., Борисова С.В. - Самойлов А.О. ставит вопрос о законности решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истцов с Министерства финансов РФ по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова С.В. и представитель истцов Самойлов А.О. просили решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица полагали необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель Минфина РФ просила в удовлтеоврении жалобы истцов отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме. Указала также, на несоразмерность размера взысканного морального вреда.

Представитель СУ СК РФ по Нижегородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Также полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика. В удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, оказавшегося впоследствии Милюковым С.А.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу Тумасова Д.А. и Борисова С.В. было предъявлено обвинение по п."ж" ч 2 ст. 105 УК РФ, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.85-88,91,134-136,140), которая постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области неоднократно продлялась.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление в отношение Тумасова Д.А. о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление в отношение Борисова С.В. о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

В июне 2014г. уголовное дело было направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СО по городу Дзержинску СК РФ по Нижегородской области были вынесены постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении Тумасова А.Д. и Борисова С.В. по ч.3 ст.127 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СО по городу Дзержинску СК РФ по Нижегородской области были вынесены постановления в отношении Тумасова Д.А. и Борисова С.В. о привлечении их в качестве обвиняемых по п.п. "а, ж", ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлениями следователя по ОВД СО по городу Дзержинску СК РФ по Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, Тумасова Д.А. и Борисова С.В. находились под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 505 дней.

В постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. об изменении Тумасова Д.А. и Борисова С.В. меры пресечения указано, что преступление, предусмотренное пунктами "а", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продлить содержание под стражей обвиняемого по преступлениям средней тяжести возможно только до 6 месяцев. Постановлениями следователя по ОВД СО по городу Дзержинску СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Тумасова Д.А. и Борисова С.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции).

На основании с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.35 ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уголовное преследование в отношении истцов по ст.105 ч.2 п. "ж", и по ч.3 ст.127 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Тумасова Д.А. и Борисова С.В. состава уголовного преступления. В отношении Борисова С.В. также прекращено с разъяснением права на реабилитацию уголовное преследование по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ.

При этом установлено, что вменение на этапе следствиях указанных статей истцам привело к заключению их под стражу и длительное содержание в СИЗО по вмененному особо тяжкому преступлению (ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ), факт совершения которого не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегий также принимается во внимание тот факт, что истцы испытывали нравственные страдания, вызванные разлукой с семьей, незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вменяемых преступлениях.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что у Тумасова Д.А. в результате его заключения под стражу и обвинения в особо тяжком преступлении, распалась семья, что не оспаривалось сторонами процесса. Кроме того, на иждивении у него на момент заключения под стражу находился малолетний ребенок. Разлука с малолетним ребенком, переживания по поводу его здоровья, невозможность участия в его жизни, невозможность наблюдать этапы развития ребенка, являются психотравмирующим фактором, в результате которого истец Тумасова Д.А. переживал большие нравственные страдания.

У истца Борисова С.В. имеются престарелые родители, с жизни которых истец не мог принимать участия в связи с нахождением под стражей.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы были вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных, денежных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и семьи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не представлены доказательства претерпевания ими нравственных страданий, которые основаны только на субъективном мнении самих истцов, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела, а также на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Боле того, согласно позиции Европейского Суд, страдания и мучения заявителя не могут быть компенсированы только самим фактом признания нарушения и необоснованности уголовного преследования.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истцов и представителя Минфина РФ о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Тумасова Д.А. и Борисова С.В. с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой при его определении следовало принять во внимание не только требования разумности и справедливости, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт лишь частичной реабилитации истцов, нахождение уголовного дела по другим статьям в отношении истцов в стадии расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение подлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истцов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тумасова Д.А. и Борисова С.В. компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. каждому.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: