Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Фокина П.Ф,, представителя истца Коведяева С.В., представителя Министерства финансов РФ - Смоляковой Ю.Э., представителя ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" - Макогон И.В., представителя Министерства здравоохранения Нижегородской области - Сутягиной С.В., представителя Министерства финансов Нижегородской области - Каргиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Фокина П.Ф,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу

по иску Фокина П.Ф, к Министерству финансов РФ, ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", Министерству финансов Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фокина П.Ф, обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно поместили в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" Безродных О.Н. незаконно было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд Нижегородской области о принудительной госпитализации в психиатрический стационар Фокина П.Ф, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение, которым незаконно санкционировано пребывание Фокина П.Ф, в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес решение, которым незаконно госпитализирован в принудительном порядке Фокина П.Ф, ДД.ММ.ГГГГ по делу N Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление поданное зав.мужским отделением Безродных О.Н. о принудительной госпитализации Фокина П.Ф, в психоневрологический диспансер оставлено без рассмотрения. Незаконность действий помещения в психиатрический стационар и содержания в психиатрическом стационаре сопровождалось рядом последовательных незаконных действий.

1. В решении суда говорится, что суд рассмотрел заявление главного врача ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер".

В деле имеется заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ. от имени дежурного администратора-зав.отделением Безродных О.Н. (т.1 л.д.5). Главный врач ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" совсем другой человек - Мартюшева М.А., заявление от которой в Дзержинский городской суд не поступало. Безродных О.Н. была уполномочена быть представителем ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" по делу Фокина П.Ф, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 9). Суд должен был либо отказать в принятии заявления, поданного Безродных О.Н., либо прекратить производство по делу как того требуют ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, поскольку Безродных О.Н. не имела полномочий на обращение в суд по делу Фокина П.Ф, в качестве представителя ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", следовательно действовала как самостоятельное физическое лицо.

2. К заявлению Безродных О.Н. приложено рукописное Заключение комиссии врачей-психиатров (т. 1 л.д. 6). Откуда взялся данный документ не понятно, т.к. комиссия врачей-психиатров в ПНД г. Дзержинска перед судебным заседанием для составления заключения не проводилась. Указанное заключение комиссии врачей-психиатров без номера, без даты, кроме прочего, в заключении отсутствует информация "на каком основании создана или каким образом образовалась комиссия врачей-психиатров (приказ (распоряжение по больнице), ведомственные инструкции и методики)?". Комиссия врачей-психиатров не может быть саморегулируемой. Кроме того, в состав комиссии врачей-психиатров входила Безродных О.Н., т.е. заявление в суд было подано лицом без доверенности и имеющее заинтересованность в исходе дела поскольку ранее для данного дела подготовило "письменное доказательство".

3. Читая решение суда, встречается ссылка на рапорт ОУУП УУП и ПДН ОП N УМВД РФ по г. Дзержинску (т. 1 л.д. 7). В протоколе судебного заседания отсутствует информация (упоминания) о данном документе, рапорт не исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 11-12). В материалах дела нет сведений, о том каким образом рапорт ОУУП УУП и ПДН ОП N УМВД РФ по г. Дзержинску оказался в деле N о принудительной госпитализации Фокина П.Ф,, тем более документ в оригинале, а не копия.

4. Ст.ст. 303 и 304 ГПК РФ установлены сроки на подачу и рассмотрение заявления о принудительной госпитализации - это 3 и 5 дней соответственно.

18.10.2014г. Фокина П.Ф, был помещен в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области санкционировано "Пребывание Фокина П.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" продлить на срок до рассмотрения дела судом" (т. 1 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N о принудительной госпитализации Фокина П.Ф, (т. 1 л.д. 13-18). Очевидно Фокина П.Ф, не должен был находиться в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", так как ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", на тот момент, необходимо было располагать определёнными документами, но ведь доверенность на право получения санкции на пребывание в психиатрическом стационаре и решения суда в отношении Фокина П.Ф, выдана водителю ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" Щуренкову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 19) - спустя 7 дней после помещения Фокина П.Ф, в психиатрический стационар у ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", отсутствовали документы на право содержания Фокина П.Ф, в психиатрическом стационаре, между тем предусмотрена уголовная ответственность ст. 128 УК РФ "Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях".

5. Сотрудниками ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" истцу были причинены телесные повреждения, они его избили, а врачебный состав препятствовал истцу обратиться за медицинским освидетельствованием и правовой помощью, только благодаря помощи мамы истец смог пройти медицинское освидетельствование и врач государственный судебно-медицинский эксперт зафиксировал данные телесные повреждения. Это ещё раз показывает незаконность действий помещения в психиатрический стационар и содержания в психиатрическом стационаре Фокина П.Ф, Следы побоев были видным в судебном заседании и уже на тот момент подтверждались актом медицинского освидетельствования N, о чём истец пытался говорить на протяжении всего судебного заседания. К сожалению, суд его не услышал и принял незаконное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

6. Пытаясь скрыть незаконные действия сотрудников ПНД г.Дзержинска врач-психиатр Безродных О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своём кабинете в продолжительной беседе настойчиво "уговаривала" истца подписать бумагу о добровольной госпитализации, "В противном случае вы задержитесь здесь надолго!" - обещала она, оказывая тем самым психологическое давление на истца. Так и вышло, истца незаконно продержали в ПНД г. Дзержинска 2 (два) месяца. За эти два месяца истцу были сделаны десятки уколов, его заставляли принимать медикаменты, что привело к серьёзным нарушения здоровья, а также причиняя моральный вред.

Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в течение всего времени связанного с незаконным помещением в психиатрический стационар и содержанием в психиатрическом стационаре.

Указанные события стали для истца настоящим унижением, которые затронули его частную жизнь, жизнь его семьи.

Указанными выше действиями истцу причинён моральный вред, который он считал необходимым взыскать с ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в сумме "данные изъяты" рублей и с Министерства финансов Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей.

Полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести перечисленные выше страдания. Заявленные требования являются минимально возможными для компенсации, хотя бы в какой-то части, причинённого ему морального вреда.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда: "данные изъяты" рублей, затраченные на оплату услуг адвокатов. Взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Взыскать с ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", Министерства здравоохранения Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области в пользу Фокина П.Ф, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года производство по делу в части требований истца к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Фокина П.Ф, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фокина П.Ф,, поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Незаконность действий помещения в психиатрический стационар и содержания в психиатрическом стационаре сопровождалось рядом последовательных незаконных действий. В деле имеется заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ от имени дежурного администратора-зав.отделением Безродных О.Н. Безродных О.Н. была уполномочена быть представителем ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" по делу Фокина П.Ф, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд должен был либо отказать в принятии заявления, поданного Безродных О.Н., либо прекратить производство по делу как того требуют ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, поскольку Безродных О.Н. не имела полномочий на обращение в суд по делу Фокина П.Ф, в качестве представителя ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", следовательно действовала как самостоятельное физическое лицо. К заявлению Безродных О.Н. приложено рукописное Заключение комиссии врачей-психиатров. Указанное заключение комиссии врачей-психиатров без номера, без даты, кроме прочего, в заключении отсутствует информация "на каком основании создана или каким образом образовалась комиссия врачей-психиатров (приказ (распоряжение по больнице), ведомственные инструкции и методики)". Ст.ст. 303 и 304 ГПК РФ установлены сроки на подачу и рассмотрение заявления о принудительной госпитализации - это 3 и 5 дней соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. Фокина П.Ф, был помещен в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области санкционировано "Пребывание Фокина П.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" продлить на срок до рассмотрения дела судом". ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N о принудительной госпитализации Фокина П.Ф, Очевидно Фокина П.Ф, не должен был находиться в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", так как ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер", на тот момент, необходимо было располагать определёнными документами, но ведь доверенность на право получения санкции на пребывание в психиатрическом стационаре и решения суда в отношении Фокина П.Ф, выдана водителю ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" Щуренкову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ N. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в течение всего времени связанного с незаконным помещением в психиатрический стационар и содержанием в психиатрическом стационаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фокина П.Ф, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что моральный вред с Минфина РФ подлежит взысканию за действия суда в порядке реабилитации, а с ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" за незаконное помещение и содержание в принудительном порядке в медицинском учреждении.

Представитель Минфина РФ просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области и представитель Министерства финансов Нижегородской области полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Фокина П.Ф, был госпитализирован в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" бригадой скорой психиатрической помощи по направлению дежурного врача-психиатра данной бригады, который после личного осмотра Фокина П.Ф, пришел к выводу о необходимости его госпитализации в психиатрический стационар для обследования и (или) лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих (п."а" ст.29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия врачей-психиатров дала заключение о целесообразности пребывания Фокина П.Ф, в психиатрическом стационаре, а поскольку последний своего согласия на добровольное нахождение в стационаре не дал, ДД.ММ.ГГГГг. в Дзержинский городской суд Нижегородской области было направлено заявление о госпитализации Фокина П.Ф, в психиатрический стационар в принудительном порядке.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. санкционировано пребывание Фокина П.Ф, в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" до рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГг. в помещении НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" было проведено судебное заседание и вынесено решение о госпитализации Фокина П.Ф, в принудительном порядке в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер".

С данным решением Фокина П.Ф, был не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 23.10.14г. отменила и заявление, поданное зав.мужским отделением ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" Безродных О.Н. о принудительной госпитализации Фокина П.Ф,, было оставлено без рассмотрения.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" о принудительной госпитализации Фокина П.Ф, в психиатрический стационар. Суд применил к истцу Фокина П.Ф,, недобровольную госпитализацию в указанный выше психиатрический стационар.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в доверенности представителя ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" полномочий на подписание и подачу заявления в суд. При этом судебной коллегией не было дано суждений о незаконности самого обращения лечебного учреждения в суд по причине отсутствия оснований, установленных Законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обстоятельств для обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации Фокина П.Ф,, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии ч.1 ст.21 приведенного Закона Российской Федерации, при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Частью 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 установлено, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации".

Статьей 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку материалы гражданского дела N о принудительной госпитализации Фокина П.Ф,, а также представленные в дело медицинские документы истца, представленные в дело, в соответствии с которыми у диспансера имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о помещении Фокина П.Ф, в психоневрологический диспансер в принудительном порядке.

Нарушений требований действующего законодательства в действиях ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" в ходе рассмотрения судом установлено не было.

Не нашли в сходе рассмотрения дела своего подтверждения и доводы истца о причинении работниками ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" истцу телесных повреждений.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с которыми еще при поступлении Фокина П.Ф, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" врачом, принимавшим истца было установлено наличие у него в том числе тех телесных повреждений, которые были позже отражены в акте освидетельствования. При этом самим Фокина П.Ф, при поступлении было указано, что это бытовая травма. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий именно работников ГБУЗ НО "Дзержинский психоневрологический диспансер" истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда по тем основаниям, так как сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар с учетом изложенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания компенсации морального вреда с Минфина РФ за действия суда, постановившего решение суда, отмененной в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, в случае причинения вреда в результате вынесения неправосудного решения, не действует презумпция виновности причинителя вреда, поскольку его вина устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Приговора в отношении судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о принудительной госпитализации Фокина П.Ф, отсутствует.

При таких обстоятельствах в суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда за постановленное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: