Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 31 августа 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине последнего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 застрахована "данные изъяты" которое перечислило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению N размер ущерба с учетом износа составил 192 149 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба 72 149 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 934 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148 руб.

Определением суда от 03 ноября 2015 года исправлена описка в решении, второй абзац резолютивной части решения суда изложен следующим образом:

"Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 934 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148 руб."

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно установилстепень вины сторон по делу в ДТП, неверно дал оценку доказательствам по делу. Считает, что суд не отразил в решении выводы относительно результатов оценки.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1

Из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушены требования п. 8.3 ПДД, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 12.14, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., в протоколе указано, что ФИО1 с нарушением согласен.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" +" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 192 149 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. согласно страховому полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки N г. по жалобам ФИО1 на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Opel Astra в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ, а именно: п. 8.1 ч.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ, а именно: п. 10.1 и 10.3. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 90 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение маневра, как реакция на опасность, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, Правилами дорожного движения РФ не регламентировано, однако данная возможность не исключается при условии, что маневр будет безопасен".

Из решения Нижегородского областного суда от 03.02.2015 г. и постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.07.2015 г. следует, что постановление инспектора ДПС МО МВД России "Городецкий" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД, и ФИО2, нарушившего требования п. 10.1, 10.3 ПДД, и пришел к выводу о том, что именно ФИО1, который не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, усугубил исход дорожно-транспортного происшествия и последствия в виде ущерба, в связи с чем суд определилстепень вины ФИО10 - 90%, степень вины ФИО2 - 10 %.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений самих участников заключении судебной автотехнической экспертизы, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины ФИО10 - 90%, и вины ФИО2 - 10 %, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины обоих участников ДТП.

Установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 равной 90% и, руководствуясь положениями ст., ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что описательная и резолютивная часть решения имеют существенные противоречия в части указания размера оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Московского районного суда города Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года исправлена описка в решении Московского районного суда города Н.Новгорода от 31 августа 2015 года, в части размера взысканной суммы в счет расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: