Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, ему была назначена пенсия в размере 3272 рубля 14 копеек. При назначении пенсии и определении размера пенсионного обеспечения ответчик не учел стаж его службы и работы в Эстонии.

С учетом измененных исковых требований, истец просил включить в общий трудовой стаж периоды работы (службы):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве курсанта Таллиннского мореходного училища рыбной промышленности по специальности радист,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве радиооператора Эстонского промышленного производственного объединения "Океан",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве военнослужащего,

обязать пенсионный фонд произвести перерасчет пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2015 года постановлено:

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода включить в общий трудовой стаж ФИО1 следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве курсанта Таллиннского мореходного училища рыбной промышленности по специальности радист;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве радиооператора Эстонского промышленного производственного объединения "Океан";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве военнослужащего.

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения распоряжения Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР", не зарегистрированного в Минюсте РФ, при наличии имеющего наибольшую юридическую силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО8 возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении возраста 60 лет обратился к ответчику для назначения трудовой пенсии. Решением УПФ трудовая пенсия по старости назначена, однако, в общий трудовой стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве курсанта Таллиннского мореходного училища рыбной промышленности по специальности радист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве радиооператора Эстонского промышленного производственного объединения "Океан", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве военнослужащего, т.к. служба протекала на территории Эстонии.

Из трудовой книжки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в плавсоставе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении Таллиннского мореходного училища рыбной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Эстонском промышленном производственном объединении "Океан", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.

Согласно справки от 1994 года, выданной командиром войсковой части 444417, ФИО1 состоял на военной службе в Вооруженных Силах Российской федерации с ДД.ММ.ГГГГ (зачислен приказом в/ч 71139 N от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (уволен приказом в/ч 44417 N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности "Эстрыбпром" (прежнее ЭРПО "Океан") с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 1583 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 1070 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке N/к/2749 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в органах государственной безопасности на территории ЭССР (Эстонской Республики), входящих в структуру КГБ СССР. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в отделе военной контрразведки Федеральной службы контрразведки РФ по Северо-западной группе войск, находящимся под юрисдикцией РФ.

Разрешая спор по существу, учитывая положения п. 2 ст. 1, пп. 19, п. 1 ст. 27, п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 5, 6 договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14.07.2011 года, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, 55 Конституции РФ, п. 8 распоряжения правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы и службы истца на территории Эстонской Республики подлежат включению в общий трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по нижеследующим основаниям.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в распоряжении правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 8 распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года N 99р для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15.01.2003 года N 88-16).

Из анализа указанных Соглашений и рекомендаций следует, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения судом разъяснений распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года N 99р в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку акты правления Пенсионного фонда РФ на регистрацию в Минюст представляться не должны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которые верно оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: