Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года по иску "данные изъяты" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9, ФИО1, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "данные изъяты" и ФИО7 заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Предметом рассматриваемого договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (п.п.1.1 договора). Таким образом, объектами страхования по договору являются в частности жизнь и здоровье застрахованного - ФИО7

В "данные изъяты" обратилась дочь страхователя - ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла в результате острого нарушения мозгового кровообращения. При заполнении анкеты страхователь на все вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако, согласно выписке из медицинской карты больного, выданной "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7 в 2008 г. был поставлен диагноз: артериальная гипертензия риск 2. Впоследствии, в 2012г. тяжесть заболевания увеличивается, в связи с чем, диагноз определен как артериальная гипертензия риск 4, ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 1 степени.

Из материалов выплатного дела следует, что заболевание, приведшее к наступлению рассматриваемого случая (смерти), диагностировалось у ФИО7 в 2008г. до момента заключения договора страхования, и сведения об этом заболевании были умышленно скрыты от страховщика при заполнении заявления на страхование. Таким образом, ФИО7 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет ни одного заболевания, не проходила лечения и обследования.

Истец просил суд признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между страхователем ФИО7 и "данные изъяты" недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.179 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО1, в которой она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9 настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО7 заключен договор о комплексном ипотечном страховании N N, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО), находящийся по адресу: "адрес", согласно п.1.1 договора (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора предметом рассматриваемого договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом.

Согласно основных условий кредитного договора, дата страхования определена с ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита "данные изъяты" процентная ставка по кредиту 13,45% годовых (л.д.13).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти установлена: а) острое нарушение мозгового кровообращения; б) цереброваскулярная болезнь; в) кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки (л.д.17,18).

В "данные изъяты" обратилась дочь страхователя - ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.23-24).Наследником ФИО7 является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП N УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что был обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: "адрес" В ходе осмотра трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения каких-либо признаков насильственной смерти не обнаружено (л.д.25).

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила от острого нарушения мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца способствовала наступлению смерти ФИО7 от вышеуказанной причины. Этилового алкоголя в крови от трупа ФИО7 не обнаружено, каких-либо повреждений также не обнаружено (л.д.19-21).

Судом была принята к обозрению амбулаторная карта ФИО7, из которой следует, что в 2008 г. ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом артериальная гипертензия II риск 2. В 2012 году обращалась в поликлинику, где ей проводилось лечение от артериальной гипертензии II риск 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие заболеваний у застрахованного лица ФИО7 не подтверждены письменными доказательствами. В амбулаторной карте диагноз в 2008 году установлен только на основании внешнего осмотра врачом и измерении артериального давления. Тогда как на лечении ФИО7 в тот момент находилась по поводу острого бронхита, в качестве методов исследования были применены только общий анализ крови и флюорография. Также и в 2012 году диагноз был установлен исключительно на основании жалоб пациента и измерения артериального давления.

Указание в медицинской документации на данный диагноз не может рассматриваться в качестве окончательного диагноза, поскольку он является предположительным и не подтвержденным в течение продолжительного времени ни результатами медицинских исследований, ни содержащимися в медицинской карте сведениями о больном и его заболевании, полученными путем опроса больного.

Более того, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у застрахованного лица ФИО7 на момент заключения договора страхования, заболеваний в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, однако доказательств такого умысла со стороны ФИО7 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, суд пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ он не может требовать признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь ФИО7 при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Обстоятельства, касающиеся не сообщения страхователем ФИО7 страховщику сведений о заболеваниях, являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: