Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО10, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО8

на определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО8 к ФИО6, ООО "Мобиль-НН", ФИО7, ФИО1 областному общественному фонду помощи семьям сотрудникам милиции "Щит" о признании договоров недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО "Мобиль-НН", ФИО7, ФИО1 областному общественному фонду помощи семьям сотрудникам милиции "Щит" о признании договоров недействительной сделкой.

Определением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранит недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере *** рублей.

В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что самостоятельного первичного имущественного интереса в виде получения какого-либо имущества по итогам рассмотрения данного спора ФИО8 не имеет, он заявляет иск об оспаривании сделок в качестве третьего лица, права и охраняемые интересы которого нарушены, при этом, не заявляя о применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об инвестировании строительства жилого дома, а также условий соглашения о разделе общего имущества супругов связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет *** рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости трехкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме N ***, не основаны на законе.

Из содержания искового заявления следует, что требования о признании договора об инвестировании строительства дома, а также пункта соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными сделками носят неимущественный характер, потому размер уплаченной заявителем государственной пошлины соответствует требованиям п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, из частной жалобы следует, что требования о признании права собственности на квартиру заявлены истцом отдельным иском и находятся в производстве Канавинского районного суда "адрес".

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО8 без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО8 к ФИО6, ООО "Мобиль-НН", ФИО7, ФИО1 областному общественному фонду помощи семьям сотрудникам милиции "Щит" о признании договоров недействительной сделкой - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявлении к производству.

Председательствующий

Судьи