Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Н.С., Корниловой Л.А., Чежидова Ю.К.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Суворова Н.С., Корниловой Л.А., Чежидова Ю.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Белар", Раджабову Э.А.о, Белову А.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Суворова Н.С., истца Чежидова Ю.К., его представителя - УЮА, представителя Корниловой Л.А., - КАВ, представителя администрации города Дзержинска Нижегородской области и КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области - ЧОА,
УСТАНОВИЛА:
Чежидова Ю.К., Суворова Н.С., Корниловой Л.А. обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков ООО "Белар", Белову А.В., Раджабов Э.А.О. на нежилые помещения П2 и П3, расположенные по адресу: "адрес", мотивируя требования следующим.
Они являются собственниками помещений многоквартирного дома: Чежидова Ю.К. - "адрес", Суворова Н.С. - "адрес", Корниловой Л.А.- "адрес". Раджабов Э.А.О., Белову А.В. и ООО "Белар" являются сособственниками нежилых помещений П2 и П3 указанного многоквартирного дома, на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключенных по итогам продажи без объявления цены. Продавцом помещений выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска. Истцы считают, что КУМИ Администрации г.Дзержинска незаконно было приобретено право собственности на спорные помещения, поскольку неверно был определен правовой режим помещений П2 и П3. Помещения П2 и П3 были сформированы в ходе первичной инвентаризации в 2007 году по заявлению КУМИ Администрации г. Дзержинска. Квартира N "адрес" была приватизирована в 1992 году первой во всем доме. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры не имели самостоятельного назначения, являлись техническим подвалом жилого дома, конструктивно и функционально представляли собой неотделимую часть дома, без использования данных помещений техническое обслуживание инженерных сетей дома невозможно. С учетом приватизации квартир в жилом "адрес", данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в собственности ОАО " "данные изъяты"", а затем в муниципальной собственности. Являясь частью подвального помещения, а соответственно, общим имуществом жилого дома, спорные помещения, будучи объектами общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома, не могли выступать объектами муниципальной собственности. Решений о продаже собственниками жилых помещений многоквартирного дома каких-либо подвальных помещений не принималось и не может быть принято. Таким образом, договоры, заключенные между КУМИ Администрации г.Дзержинска и Раджабов Э.А.О., Белову А.В., ООО "Белар" в части реализации подвальных помещений П2 и П3, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Просили суд признать зарегистрированное право собственности ответчиков Раджабов Э.А., Белову А.В., ООО "Белар" на нежилые помещения П2 и П3, расположенные в многоквартирном "адрес" отсутствующим.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суворова Н.С., Корниловой Л.А., Чежидова Ю.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ООО "Белар", Раджабов Э.А.о., Белову А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Суворова Н.С., Корниловой Л.А., Чежидова Ю.К., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен правовой и технический статус спорных помещений, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и в запросе дополнительных доказательств по делу, а также неправомерно применен срок исковой данности к заявленным исковым требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции Чежидова Ю.К., и его представитель - УЮА, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Корниловой Л.А., - КАВ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суворова Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель КУМИ администрации г.Дзержинска и администрации г.Дзержинска - ЧОА, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений многоквартирного "адрес" "адрес": Чежидова Ю.К. - "адрес", Суворова Н.С. - "адрес", Корниловой Л.А. - "адрес".
Жилой "адрес" построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, находился на балансе ГП " "данные изъяты"".
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжением Администрации Нижегородской области от 16 января 1997 года N 61-р "О передаче в муниципальную собственность г. Дзержинска" в муниципальную собственность "адрес" переданы жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе приватизированных предприятий согласно приложению, в том числе и "адрес". Нежилые помещения дома, в том числе и помещения П2 и П3 были включены в реестр муниципальной собственности г.Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками.
Согласно технического паспорта дома, в нем имеется нежилое одноэтажное встроенное помещение библиотеки площадью 1684,8 кв.м., которое было поставлено на учет при первичной инвентаризации в 1984 году под номером А, позднее ему был присвоен инвентарный номер П1.
По заявлению КУМИ Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ ДФ ГП НО " "данные изъяты"" провело первичную инвентаризацию подвальных помещений библиотеки, а именно нежилых помещений П2 площадью 482,8 кв.м. и П3 площадью 486,6 кв.м. По просьбе представителя КУМИ в нежилом помещении П2 были выделены отдельные помещения: коридор, для приема стеклотары, хранения тары, подвал, нежилое помещение П3 проинвентаризировано как подвал.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности городского округа г. Дзержинска на спорные помещения (т. N).
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Дзержинска, и ООО "Белар" были заключены два договора аренды спорных помещений, сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - для осуществления научно-производственной деятельности (составление проектно-сметной документации), договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра (т. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Дзержинска и ООО "Белар" были заключены инвестиционные контракты, по условиям которых ООО "Белар" обязалось капитально отремонтировать спорные помещения, с учетом выполнения им обязательств стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на объекты инвестирования (т. N).
По итогам реализации контрактов стороны определили соотношение долей в праве собственности на капитально отремонтированные помещения: по помещению П2: городскому округу принадлежит 59\100 долей, ООО "Белар" 41\100 доли, по помещению П3: городскому округу принадлежит 73\100 доли, ООО "Белар" 27\100 доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Решением Городской Думы г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ годы", с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности городского округа г. Дзержинск на спорные помещения включены в программу приватизации. В соответствии с Постановлениями Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена приватизация долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения посредством продажи без объявления цены (т. N).
По итогам приватизации заключен договор купли-продажи муниципального имущества N с Белову А.В. на 59\100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П2, и договор N с Раджабов Э.А.-О. на 73\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Раджабов Э.А.-О., и Белову А.В. на спорные помещения (т. N).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения были отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, они являются его долевыми собственниками, и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома отчуждение спорных помещений противоречит требованиям ЖК РФ, а сделки купли-продажи ничтожны.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, т.е. самостоятельными объектами гражданских прав, указанные объекты не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, причем истцами не доказан тот факт, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения относились к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов, определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения деятельности более одной квартиры в доме. Определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится такое имущество, которое не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, а имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.
Следовательно, если спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделок, а также об отсутствии прав ответчиков на спорные помещения, лежит на истцах.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцами в нарушение вышеуказанных положений, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры дома относились, а также относятся в настоящее время к числу технических (вспомогательных) помещений, предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома.
При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен ряд доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания более одного или всех помещений в многоквартирном жилом доме, то есть не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Так, из представленных в материалы дела: технического паспорта жилого дома, технического плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома, ответа на запрос суда из Дзержинского филиала Нижтехинвентаризации, решения городской Думы г. Дзержинска N от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки N, договоров аренды спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционных контрактов, заключенных между Администрацией г. Дзержинска и ООО "Белар" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные помещения П2 и П3 находятся под нежилым встроенным помещением библиотеки, которое в качестве такового было первично проинвентаризировано и поставлено на учет в 1984 году при принятии дома в эксплуатацию. Подвальные помещения на указанное время не были проинвентаризированы, однако, они были тогда и в настоящее время отделены от подвального помещения, находящегося под самим домом, капитальной стеной, в них расположены коммуникации, обслуживающие нежилое помещение библиотеки, которая к общему имуществу собственников МКД не относится, указанные помещения впоследствии были инвентаризированы в качестве самостоятельных объектов, указанные помещения имеют самостоятельные выходы, имеют самостоятельное функциональное назначение, собственниками помещений многоквартирного дома данные помещения никогда не использовались, к числу технических (вспомогательных) помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества жилого дома, спорные помещения не относятся.
Ссылки в жалобе на то, что в спорных помещениях находятся коммуникации, обслуживающие жилые помещения многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие в спорных помещениях коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей, а также тот факт, что данные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что в данном помещении расположены общие коммуникации отопления, в то же время из пояснения представителя управляющей компании следует, что данные коммуникации отделены от основного подвала дома запорной арматурой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в связи с прохождением через спорные помещения общих коммуникаций, данные помещения подлежат отнесению к общему имуществу многоквартирного дома и что права истцов на обслуживание и использование общего имущества нарушены.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы и о запросе дополнительных доказательств по делу.
Ввиду того, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд, отказ в удовлетворении данных ходатайств не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена регулирующая их норма права. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужило применение судом первой инстанции последствий пропуска истцами срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцами действующего законодательства.
Как следует из разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29.04.2010 года к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Применяя срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры купли-продажи 73/100 доли и 59/100 доли были заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований по существу судом отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Н.С., Корниловой Л.А., Чежидова Ю.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.