Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием прокурора Пшеницына С.К., представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - Шашина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Волошина В.С. по доверенности Обуховой Т.Л.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2015года по гражданскому делу

по иску Волошина В.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, отмене заключений служебных проверок, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, отмене заключений служебных проверок, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что вид дисциплинарного наказания не соответствует степени и тяжести совершенного проступка; проверка в отношении Волошина В.С. проведена с множественными нарушениями; нарушена процедура привлечения Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности; пропущен срок привлечения Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности; обнаруженный МП3-плеер запрещен к использованию осужденными, а не сотрудниками ИК; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует п. "о" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области признаны незаконными факты привлечения Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения. Поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области является производным от Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он является также незаконным, кроме того, в Приказе N-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата, с которой Волошина В.С. освобожден от занимаемой должности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями Волошина В.С. просил суд:

-признать незаконной служебную проверку, проведенную на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области по факту обнаружения неустановленного предмета, похожего на МП3 плеер в кабинете врача-психиатра ФКУ-14 ГУФСИН России по Нижегородской области;

-признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;

-признать приказ ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волошина В.С. дисциплинарного взыскания незаконным;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконной служебную проверку, проведенную на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области об организации служебной проверки по факту привлечения начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к выполнению несвойственных функций и задач;

-признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а также недействующим с момента его издания;

-отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;

-признать приказ ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волошина В.С. дисциплинарного взыскания незаконным;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконной служебную проверку, проведенную на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту обнаружения на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области технических средств, не состоящих на балансе учреждения, запрещенных вещей, предусмотренных ПВР исправительных учреждений (приказ Минюста N от ДД.ММ.ГГГГ);

-признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.;

-признать приказ ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Волошина В.С. дисциплинарного взыскания незаконным;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения Волошина В.С., наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

-признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУФСИН России по Нижегородской области "Об освобождении и зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области Волошина В.С." незаконным;

- отменить освобождение Волошина В.С. от должности начальника ИК-14 и зачисление в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области под руководство полковника внутренней службы Матвеичева И.А., заместителя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с увольнением со службы, для передачи дел по должности;

-восстановить Волошина В.С. в должности начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской "адрес"

- взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Волошина В.С. по доверенности Обуховой Т.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что информация об обнаруженном предмете, похожим на МП3-плеер, подтверждается рапортом Волошина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дежурова В.А., свидетельскими показаниями Антаняна К.А. и Зайцева А.С., в связи с чем приказ о проведении проверки вынесен в нарушение 10-ти дневного срока, установленного п.16 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, указанные в п.6 Инструкции. Служебная проверка продлена по основаниям, не предусмотренным п.19 Инструкции для продления сроков проверки. Заключение проверки утверждено за пределами 30-ти дневного срока, установленного п.п. 16, 20 Инструкции. В нарушение п.22 Инструкции заключение проверки подписано 3-мя членами комиссии вместо 5-ти. В заключении проверки не указаны фактические обстоятельства, поименованные в п.24 Инструкции. В нарушение п.25 Инструкции заключение проверки не содержит выводы о причинах проступка, виновности лица, совершившего проступок, а также предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. В нарушение п.27 Инструкции копия Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Волошина В.С. выговора истцу предоставлена не была. По факту выявленных нарушений возбуждено уголовное дело, которое еще не окончено, виновные лица по делу не установлены, в связи с чем выводы о виновности Волошина В.С. в совершенном проступке необоснованны.

На основании Приказа ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка. В нарушение п.5 Инструкции, Приказ не содержит сведений в отношении кого назначена проверка; в нарушение п.6 Инструкции не установлена вина Волошина В.С.; выводы по результатам проверки противоположны объяснениям, данными Волошина В.С. и начальником психологической лаборатории Носовым В.И., согласно которым Носов В.И. к дежурствам в оперативных группах не привлекался. В нарушение п.8 Инструкции Волошина В.С. не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки по факту привлечения Носова В.И. к выполнению несвойственных функций и задач от 30.04.2015г. В нарушение п.27 Инструкции копия Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Волошина В.С. замечания истцу предоставлена не была.

На основании Приказа ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту обнаружения технических средств, не находящихся на балансе учреждения. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит запретов иметь сотрудникам учреждения определенных предметов на территории, на которую не распространяется нахождение заключенных. Обыск и изъятие предметов проводились без участия сотрудников учреждения. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений в отношении кого проводится проверка; проверка завершена за пределами 30-ти дневного срока, установленного п.16 Инструкции; баня является неотъемлемой частью помывочного комплекса, стоящего на бухгалтерском учете; в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГне указаны обстоятельства, поименованные в п.п. 24, 25, Инструкции; отсутствуют выводы по фактам нарушения режима отбывания наказания осужденными, что являлось основанием для назначения проверки; в нарушение п.8 Инструкции Волошина В.С. не был ознакомлен с заключением по результатам проверки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В названном Приказе отсутствует формулировка основания увольнения, предусмотренная п. "о" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; отсутствует неоднократность взысканий, осуществленных в письменной форме; отсутствует дата, с которой уволен Волошина В.С.; не указаны конкретные нарушения, за которые Волошина В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности; согласно ст. 81 ТК РФ Волошина В.С. не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. находясь на больничном.

В Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области "Об освобождении и зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области Волошина В.С." отсутствует дата, с которой Волошина В.С. освобожден от занимаемой должности. Поскольку Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является производным от незаконного Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, то он является также незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В своем заключении прокурор полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью, а решение суда - оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ГУФСИН России изложены в п.п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентированы Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2 и пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п.16 Инструкции).

Согласно п.5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волошина В.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1991г. в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обязан организовывать и контролировать оперативно-розыскную деятельность, выполнять режимные требования на объектах учреждения и прилегающей к нему территории, контролировать соблюдение личным составом требований законности, служебной дисциплины и норм профессиональной этики, обеспечивать соблюдение работниками учреждения правил внутреннего распорядка, проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков.

При этом установлено, что начальником ФКУ ИК-14 Волошина В.С. на имя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Дежурова В.А. направлен рапорт об обнаружении неустановленного предмета похожего на МП3 плеер в кабинете врача-психиатра в ФКУ К-14.

Судом установлено, что начальником ГУФСИН России по Нижегородской области на рапорте Волошина В.С. о случившемся поставлена резолюция - "провести служебную проверку" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Нижегородской области издан приказ о создании комиссии и назначении служебной проверки по факту обнаружения неустановленного предмета похожего на МП3 плеер в кабинете врача-психиатра в ФКУ К-14.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Инструкции о соблюдении срока при издании приказа исполнено надлежащим образом. Доводы жалобы в указанной части не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит запретов иметь сотрудникам учреждения определенных предметов на территории, на которую не распространяется нахождение заключенных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из информационного письма начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области В.А. Шишмакова от ДД.ММ.ГГГГ. Nг. следует, что записи, имеющиеся на диктофоне, обнаруженном в кабинете врача-психиатра в ФКУ К-14, содержат записи, в том числе в отношении прокурорских работников, совершенные неоднократно должностными лицами ФКУ К-14 при отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т.1, л.д.79).

Служебной проверкой не установлена причастность каких-либо лиц к обнаруженному записывающему устройству типа МП3-плеер.

Между тем, суд соглашается с выводами, сделанными в заключении ГУФСИН по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, о том, что указанные обстоятельства стали следствием неудовлетворительной работы отделов и служб учреждения, упущений и слабого контроля со стороны руководства учреждения.

Свидетельские показания Антаняна К.А. и Зайцева А.С. о том, что рапорт Волошина В.С. на имя Дежурова В.А. был направлен посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что с приказом о проведении служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.С. ознакомлен под роспись, лист ознакомления приобщен к материалам проверки.

Срок проверки был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ФКУ ИК-14 Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО лиц, в отношении которых проводится служебная проверка не свидетельствует о неправомерности его принятия, поскольку направленные сведения не могли быть оставлены без внимания, и на момент их поступления содержали достаточно информации указывающей на невыполнение должностными лицами должностной дисциплины. Инструкция не содержит запрета для возбуждения и проведения проверки по фактам нарушений, поскольку обстоятельства вины каждого из сотрудников уголовно-исполнительной системы и тяжесть их проступков может быть установлена только в ходе самой проверки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сроков проведения проверки назначенной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного по ее результатам заключения с момента издания приказа.

Судом установлено, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано тремя членами комиссии, включенными в ее состав приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по НО, что не противоречит п.22 Инструкции.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волошина В.С. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не является основанием для признания ее незаконной, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен права и возможности с ее ознакомлением.

Судом установлено, что с копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Волошина В.С. был ознакомлен, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца о невручении Волошина В.С. копии приказа, как основание для признания процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенной.

Таким образом, судом установлено, что порядок назначения служебной проверки, состав ее комиссии и сроки как принятия решения о назначении проверки, так и сроки ее проведения соответствуют требованиям, предусмотренными разделами II - IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по Нижегородской области в адрес начальника ГУФСИН России по Нижегородской области был направлен рапорт о привлечении начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к выполнению несвойственных функций и задач.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по Нижегородской области назначена служебная проверка по факту привлечения начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к выполнению несвойственных функций и задач, создана комиссия по ее проведению.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.С. ознакомлен под роспись.

Заключение служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к Волошина В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Носов В.И. действительно работал во вторую смену в апреле 2015 года, однако отметка в графике работы о заступлении в оперативную группу Носова В.И. вызвана технической ошибкой.

Как установилсуд, указанные обстоятельства были учтены при решении вопроса о тяжести дисциплинарного проступка при привлечении Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения и подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ материалы, заключение служебной проверки и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУФСИН России по Нижегородской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 27 Инструкции направлены в ФКУ ИК-14 для ознакомления Волошину В.С. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела сопроводительными письмами N N и N а также книгой входящей корреспонденции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, право истца на ознакомление с указанными документами нарушено не было.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области технических средств, не состоящих на балансе учреждения, запрещенных вещей, предусмотренных ПВР исправительных учреждений (приказ Минюста N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.С. был ознакомлен с приказом.

В результате поверки было установлено, что в марте 2015 года в помещении штаба жилой зоны ФКУ ИК-14 находились 20 шт. ДВД дисков, блок бесперебойного питания, системный блок- монитор, 2 ноутбука, 3 ДВД плеера, провода в потолке под плиткой, под обоями в кабинете оперативного работника. На территории хозяйственного двора находились ножи без клейма учреждения, трости с встроенными заостренными металлическими стержнями, шашлычный набор с колюще-режущими предметами; помывочное помещение-сауна с комнатой отдыха не поставленная на баланс ФКУ ИК-14. Кроме этого были найдены ДВД плеер и ДВД диски, монитор, компьютер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каламагин Д.Е. пояснил, что в жилой зоне в штабе сотрудники УСБ и прокуратуры в комнате отдыха разобрав шкаф и часть стены обнаружили дверь за которой находилась что то похожее на помывочное помещение-сауна с комнатой отдыха. В данном помещении находились ДФД плеер, ДВД диски.

В судебном заседании свидетель Лазовский М.А. пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ он осуществлял оперативное сопровождение и ДД.ММ.ГГГГ. на территории промзоны в ИК-14 было обнаружено не учтенное на плане постройки помещение похожую на сауну. Вход был закрыт подставной стенкой. В данном помещении также было помещение в котором осужденные изготавливали различные изделия: шашлычные наборы, топоры. Также было найдено большое количество ножей и тростей со встроенными ножами, картины, нарды.

Указанные предметы не состояли на инвентарном учете и были вытащены из помещения и описаны при понятых.

Из объяснений допрошенных сотрудников исправительной колонии Козлова С.В., Ничволода А.Ю., главного бухгалтера Тиханович О.В., данных в рамках служебной проверки, следует, что в марте 2015 года была обнаружена и изъята оргтехника, диски, не принадлежащие сотрудникам колонии и не находящиеся на балансе учреждения. Сауна, как самостоятельный объект, на балансе ИК-14 не числилась, для помывки осужденных не использовалась, доказательств того, что вновь возведенный объект и баня-санпропускник являются одним и тем же объектом, истцом не представлено.

Доказательств правомерность использования обнаруженной техники и ДВД-дисков на рабочем месте суду представлено не было. Факт использования в качестве сауны объекта недвижимости, расположенного на территории ИК-14, не поставленного на бухгалтерский учет, Волошина В.С. не опровергнут. Обнаружение на хозяйственном дворе ножей без клейма учреждения, тростей с встроенными заостренными металлическими стержнями, шашлычного набора с колюще-режущими предметами, т.е. запрещенных предметов, истцом не оспаривалось.

Заключение о результатах служебной проверки утверждены начальником ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, с которым Волошина В.С. ознакомлен под роспись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Волошина В.С. уволить за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в низком контроле за деятельностью подчиненных служб, надлежащим исполнении требований ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а также пункта 10 главы 3 Должностной инструкции, утвержденной начальником ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. и других документов, регламентирующих деятельность УИС, при выходе на работу. Принятию данного решения предшествовало неоднократное привлечение Волошина В.С. к дисциплинарной ответственности. Соответствующие взыскания не сняты и не погашены.

Судом установлено, что Волошина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем работодателю не сообщал, был уволен в день выхода истца на работу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Волошина В.С. уволен в момент нахождения на больничном, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, факт нарушения служебной дисциплины, а также вина Волошина В.С. нашли свое подтверждение, процедура назначения, проведения и принятия решения по результатам служебной проверки соблюдена, оснований для признания незаконным заключение служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ отмены заключения служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Волошина В.С. о признании незаконным Приказа N ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в требованиях истца в части признания незаконным производного от него Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении и зачислении в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области Волошина В.С.", а также отказал в восстановлении на службе и возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, о факте нарушения Волошина В.С. трудовой дисциплины руководство узнало N., приказ о назначении служебной проверки издан в течение 10 дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. в соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком сроков назначения служебной проверки являются необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 г. N 7-П, от 18.03.2004 г. N 6-П и от 21.03.2014 г. N 7-П; Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О и от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законодатель вправе, действуя в рамках своей дискреции, установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и, по мнению судебной коллегии, со стороны работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины с целью исключения из органов лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что будет способствовать выполнению возложенных на учреждение и органы конституционно значимых функций.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что не каждое нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности влечет отмену принятых по результатам проверок решений должностных лиц. К нарушениям, влекущим безусловную отмену принятых решений, к примеру, относятся такие нарушения, в результате которых лицу, в отношении которого осуществляется проверка, не была дана возможность реализовать гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Как видно из материалов дела, Волошина В.С. по каждому факту выявленных нарушений давал объяснения, которые были учтены при издании оспариваемых Приказов, тем самым, гарантированное Конституцией РФ право на защиту им было реализовано.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи