Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кикиевой В.А.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Кикеевой В.А., Бариновой В.А. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Сарлейскому сельсовету Дальнеконстантиновского муниципального района о признании брака, свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Кикеевой В.А., Бариновой В.А..,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Сарлейскому сельсовету Дальнеконстантиновского муниципального района о признании брака, свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 1947 года по 1968 год их мать Ш.А.А. и Р.А.В. находились в фактических брачных отношениях. В процессе совместной жизни у них родились дети: Ш. (в браке - Баринова) В.А., " ... " года рождения, Ш. (в браке - Кикеева) В.А., " ... "0 года рождения и Ш.А.А., " ... " года рождения.

" ... " 1968 года, умерла мать истцов - Ш.А.А. " ... " 1975 года отец истцов Р.А.В. вступил в брак с А. (Р.) Т.В.

" ... " 1984года умер Р.А.В.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Еорьковской области от 19.12.1984 в отношении истцов установлен факт признания отцовства Р.А.В. После смерти Р.А.В., последовавшей " ... " 1984 года, осталось незавещанное имущество в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками: тесовым сараем и бревенчатой баней, расположенное по адресу: " ... ".

" ... " 1985 года супруге наследодателя Р.А.В. - Р.Т.В. нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, на % доли на вышеуказанный жилой дом.

" ... " 1985 года Ш.А.А., Кикеевой В.А. и Бариновой В.А. нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого последние являлись наследниками по Ул доли каждый на вышеуказанный жилой дом.

" ... " 2001 года умерла Р.Т.В., после её смерти в права наследства никто не вступил.

" ... " 2001 года умер родной брат истцов - Ш.А.А., после смерти которого остается незавещанное наследственное имущество в виде % доли в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с тем, что наследников первой очереди после смерти Ш.А.А. не имелось, истцам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых каждой из истцов поступала 1/8 доля вправе собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, истцы стали собственниками 3/8 долей ( % доля после смерти отца 1/8 доли после смерти брата) в праве общей собственности долевой собственности на спорный жилой дом.

В 2014 году истцам стало известно, что брак отца Р.А.В. с А.(в браке - Р.) Т.В. заключен незаконно, так как к моменту регистрации их брака Р.А.В. состоял в зарегистрированном браке с С. (в браке - Р.) О.Ф., который в установленном законом порядке расторгнут не был. От совместного брака у С.О.Ф. и Р.А.В. родился сын Р.В.А, " ... " года рождения. Впоследствии, Р.А.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения познакомился с материю истцов Ш.А.А. и стал проживать с ней в гражданском браке. Несмотря на то, что брак Р.А.В. с Р.О.Ф.(законной супругой) не был расторгнут. Р.А.В. " ... " 1975 года вступил в брак с А. (в браке - Р.) Т.В. После смерти Р.О.Ф., законной супруги Р.А.В., последовавшей " ... " 1994 года и смерти их сына Р.В.А., последовавшей " ... " 1994 года, наследников после их смерти не имеется.

В судебном заседании Безухова Кикиева В.А., Баринова В.А. исковые требования поддержали.

Представитель Безухова А.Б. по доверенности Власов А.В. исковые требования не признал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года исковые требования Кикеевой В.А., Бариновой В.А. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Сарлейскому сельсовету Дальнеконстантиновского муниципального района о признании брака, свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кикиевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бариновой В.А., представитель администрации Дальконстантиновского муниципального района Нижегородской области по доверенности В.А.Федяева просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно ст. 14 СК РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

" ... " 1968 года, умерла мать истцов - Ш.А.А.

Основанием заявленных требований явилось то обстоятельство, что отец истцов Кикеевой В.А. и Бариновой В.А. - Р.А.В., не расторгнув зарегистрированный брак с С. (Р.) О.Ф., вступил " ... " 1975 году в новый брак с А. (Р.) Т.В.

" ... " 1984года умер Р.А.В.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Еорьковской области от 19.12.1984 в отношении истцов установлен факт признания отцовства Р.А.В. После смерти Р.А.В., последовавшей " ... " 1984 года, осталось незавещанное имущество в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками: тесовым сараем и бревенчатой баней, расположенное по адресу: " ... ".

" ... " 1985 года супруге наследодателя Р.А.В. - Р. (А.) Т.В. нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, на 1\4 доли на жилой дом в д. " ... ".

" ... " 1985 года Ш.А.А., Кикеевой В.А. и Бариновой В.А. нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого последние являлись наследниками по 1/4 доли каждый на вышеуказанный жилой дом.

" ... " 2001 года умерла Р.Т.В., после её смерти в права наследства никто не вступил.

" ... " 2001 года умер родной брат истцов - Ш.А.А., после смерти которого остается незавещанное наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с тем, что наследников первой очереди после смерти Ш.А.А. не имелось, истцам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых каждой из истцов поступала 1/8 доля вправе собственности на спорный жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кикиевой В.А., Бариновой В.А., суд исходил из того что истцами не представлено доказательств того, что брак между Р.А.В. и С.О.Ф. на момент регистрации брака Р.А.В. и А.Т.В. не был расторгнут.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт нахождения Р.А.В. в брачных отношениях с С.О.Ф. (Р.О.Ф.)

Извещения органов ЗАГС по Нижегородской области, подтверждают отсутствие записи актов гражданского состояния Р.А.В. и Р.О.Ф. за временный период с 01.01.1933 года по 31.12.1940 г. При этом сообщается, что архивный фонд сохранен не полностью.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кикеевой В.А. и Бариновой В.А. о признании недействительным брака заключенного между Р.А.В. и А. (Р.) Т.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года, выданное на имя Р.Т.В. и признании за истцами право собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... ".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кикиевой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: