Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-725/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием прокурора Усова М.С., истца Комшина С.Г., представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - Куликовой О.Н., представителя СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области - Петушковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Куликовой О.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2015 года по гражданскому делу

по иску Комшина С.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комшина С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "Г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел N. N от ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Со дня увольнения начинается период вынужденного прогула.

Денежное довольствие, которое он получал до дня увольнения, составляет 49025 руб. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь старшим уполномоченным ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, для оказания практической помощи был направлен в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, после чего срок его пребывания был неоднократно продлен до момента назначения приказом Врио начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N-лс старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт о прохождении службы в данном учреждении был заключен с ним до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он подписал уведомление о его увольнении сразу по двум основаниям: по п. "Б" и по п. "Г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о продлении срока службы после достижения им предельного возврата пребывания на службе, но ответа на него не получил, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. он заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, о чем поставил в известность его непосредственного руководителя - заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майора внутренней службы Зудина Ю.А. и начальника отдела кадров ФКУ СИЗО-2 майора внутренней службы Епифанова С.Н., однако приказом N-лс начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. "Г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Считает увольнение незаконным и подлежащим отмене. Просил суд признать приказ о его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, взыскать с ГУ ФСИН России по Нижегородской области не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета "данные изъяты" руб. в месяц; взыскать с ГУ ФСИН России по Нижегородской области не полученное денежное довольствие за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере "данные изъяты" руб.

09.07.2015г. истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ГУ ФСИН России по Нижегородской области не полученное денежное довольствие за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2015 года постановлено: исковые требования Комшина С.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области в пользу Комшина С.Г. денежные средства за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Комшина С.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежных средств в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ГУ ФСИН России по Нижегородской "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Комшина С.Г. о взыскании денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, которое приняло решение о выплате истцу надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную тайну. Оснований для возложения на ГУФСИН России по Нижегородской "адрес" обязанности по выплате истцу данной надбавки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комшина С.Г.указал, что с решением суда не согласен, однако его не обжаловал. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии, указав, что для него не имеет значения с кого будут взысканы указанные денежные средства.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области оставила решение на усмотрение судебной коллегии.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда в не обжалуемой части законным и обоснованным, а в части взыскания денежных средств подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Комшина С.Г. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУ ФСИН России в лице начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области генерал-майором внутренней службы Дежуровым В.А. и сотрудником уголовно-исполнительной системы, майором внутренней службы Комшина С.Г. в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

С Комшина С.Г. был заключен срочный контракт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комшина С.Г. изначально знал, и изъявил свое желание заключить его.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части взыскании компенсации за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ГУ ФСИН России по Нижегородской области в пользу истца денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В гражданском судопроизводстве круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

Правильное определение предмета доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе надлежащих сторон спорного правоотношения, исключительно важно, поскольку невыяснение существенных обстоятельств влечет вынесение необоснованного судебного решения, а значит, недостижение целей гражданского судопроизводства, состоящих в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В исковом заявлении Кошиным С.Г. был постановлен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за работу со сведениями, содержащими государственную тайну.

Как следует из материалов дела, истец являлся старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ЛС Комшина С.Г. установлена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%. Приказ был издан в рамках полномочий начальника СИЗО в соответствии с ФЗ от 30.12.2012г. N283-ФЗ и приказа Минюста РФ от 29.03.2013г. N.

Справка о том, что в составе денежного довольствия бывшего сотрудника не была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была также выдана ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом Минюста РФ от 25.01.1999г. N20 (ред. от 05.03.2004) утверждено Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением, следственный изолятор является юридическим лицом, имеет гербовые печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, штампы и бланки, а также текущий, расчетный, валютный и иные счета в банках и других кредитных организациях, открываемые в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следственный изолятор вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ним задачам (целям) и не запрещенные законом.

Структура и штаты следственного изолятора утверждаются территориальным органом УИС в соответствии с нормативами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, типовыми структурами и штатами, утверждаемыми Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. Перечни должностей, замещаемых лицами, имеющими специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждаются Министром юстиции Российской Федерации.

Финансирование следственного изолятора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Делопроизводство и мероприятия по режиму секретности осуществляются следственным изолятором самостоятельно в порядке, установленном Министерством юстиции Российской Федерации.

Следственный изолятор возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности начальником территориального органа УИС.

Начальник следственного изолятора: издает в соответствии со своей компетенцией приказы по вопросам деятельности следственного изолятора, обеспечивает подбор, расстановку, воспитание и профессиональную подготовку работников следственного изолятора, соблюдение ими законности и служебной дисциплины, назначает, перемещает и увольняет в пределах предоставленных полномочий сотрудников следственного изолятора по должностям, входящим в его номенклатуру. Нанимает на работу и увольняет с работы рабочих и служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, надбавка была установлена не ответчиком ГУФСИН России по Нижегородской области, а начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, в рамках представленных начальнику следственного изолятора действующим законодательством правомочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за выплату указанных денежных средств на ГУФСИН России по Нижегородской области, поскольку Главное управление в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Требований к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области истцом заявлено не было, в качестве соответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области к участию в деле судом также не привлекалось. Полномочий по изменению субъектного состава спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУФСИН России по Нижегородской области "данные изъяты", и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке в отношении надлежащего ответчика..

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комшина С.Г. к ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты".

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комшина С.Г. к ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: