Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" ИП ФИО2, "данные изъяты" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (туристическое агентство "данные изъяты" был заключен договор реализации туристского продукта N, в соответствии с которым ИП ФИО2 (туристическое агентство "данные изъяты" приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, визы) для осуществления туристической поездки на двоих: ФИО1 и ее сына ФИО7 по маршруту "данные изъяты" начало тура с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, являлось "данные изъяты" Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила 63 800,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в кассу ИП ФИО2 (туристического агентства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИП ФИО2 (туристического агентства "данные изъяты" сообщил истцу, что в выдаче визы для совершения поездки отказано, официальный отказ в выдаче визы датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием расторгнуть договор реализации туристского продукта и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (туристическое агентство "данные изъяты" выплатило истцу денежные средства в размере 4 244,06 руб. Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туристическим агентством "данные изъяты" и ФИО1, и взыскать с Туристического агентства "данные изъяты" в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 63 800,00 руб., неустойку в размере 63 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" объявило о приостановке деятельности, гражданская ответственность "данные изъяты" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в "данные изъяты" на сумму 60 000 000,00 руб. на основании изложенного, просит расторгнуть договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Туристическое агентство "данные изъяты" и ФИО1, и взыскать с ИП ФИО2 (Туристического агентства "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" СОАО "данные изъяты" в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 59 555,94 руб., неустойку в размере 63 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2014 по ходатайству представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика - Туристического агентства "данные изъяты" на надлежащего - ИП ФИО2.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства внесенные в качестве оплаты по договору в сумме 59 555 рублей 94 коп., неустойку в сумме 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 42 777 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размер 2 936 рублей 68 коп."

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее исследование судом материалов дела. Указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и не может нести ответственности за отказ истцу в выдаче визы.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (Туристическим агентством "данные изъяты" заключен договор реализации туристского продукта N, согласно которому ИП ФИО2 (Туристическое агентство "данные изъяты" приняло на себя обязательства по бронированию. Оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, визы) для осуществления туристической поездки на двоих: ФИО1 и ее сына ФИО7 по маршруту "данные изъяты", начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 63 800 рублей 00 коп.

Истец исполнил свою обязанность по оплате надлежащим образом, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 800,00 руб.

Согласно п.2.3 договора реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "данные изъяты"туроператор).

Судом также установлено, что в день перед отлетом - 03 января сотрудник ИП ФИО2 (Туристического агентства "данные изъяты" сообщил ФИО1, что в выдаче визы для совершения поездки отказано.

Официальным письмом Туристического центра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сыну ФИО10 Кириллу было отказано в выдаче визы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием расторгнуть договор реализации туристского продукта и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Туристическое агентство "данные изъяты" ответило на претензию письмом N и выплатило истцу денежные средства в размере 4 244,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (туроператор) и ИП ФИО2 (туристическое агентство "данные изъяты" - турагент) заключен агентский договор N, согласно которому туроператор представляет туристический продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 4.10.1 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется обеспечить наличие у пассажиров выездных/въездных виз и иных необходимых документов для авиаперевозки пассажиров и их багажа из/в Россию, в/из страну назначения и транзитом через территорию третьих стран.

В соответствии с п.10.12 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ туроператор не несет имущественной ответственности перед агентом за убытки, понесенные агентом и/или собственными клиентами последующего, за отсутствие у пассажиров документов в соответствии с п.4.10.1, а так же за не предоставление информации в соответствии с п.4.10 и за опоздание пассажира на авиарейс. Вся ответственность, в том числе по урегулированию претензий пассажиров, в связи с этим ложится на агента.

Как следует из материалов дела, Туристическим центром Дубаи ФИО1 и ее сыну ФИО10 Кириллу было отказано в выдаче визы "данные изъяты" что является для истца существенным изменением обстоятельств, так как, заключая Договор реализации туристского продукта, стороны исходили из того, что к моменту начала поездки в ОАЭ истец и сын будут обеспечены въездными визами и документами для авиаперевозки, и следовательно, беспрепятственно смогут совершить запланированный тур.

Проверив обоснованность требований ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств внесенные в качестве оплаты по договору в сумме 59 555 рублей 94 коп., неустойки в сумме 25 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штрафа в сумме 42 777 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей 00 коп., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО2 своей обязанности по передаче ФИО1 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, виза), предусмотренной п.1.1 Договора реализации туристского продукта N от 20.12.2013г. и п.4.10.1 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Приведенные выше обстоятельства и материалы дела указывают, что факт не исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства, а именно:

- распечатанная копия страницы online-old.labirint.travel/cl_refer в сети Интернет, содержащая сведения о бронировании тура 478811 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО11

- забронированные электронные авиабилеты 478811 на имя ФИО1 и ФИО12

- полис страхования расходов путешественника N от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатанная копия страницы online-old.labirint.travel/cl_refer в сети Интернет, содержащая сведения о статусе документов на визу по туру 478811 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО10 Кирилла, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что туроператором и турагентом были понесены расходы понесенных туроператор и турагентом в связи с организацией тура 478811 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО10 Кирилла, поскольку представленные документы, не позволяют достоверно установить размер расходов туроператора и турагента.

В обоснование своей позиции о том, что денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты туристического продукта были перечислены "данные изъяты" ИП ФИО2 ссылается на платежные квитанции N оплаченных через систему TaurPay (платежный агент "данные изъяты" однако, данные квитанции не дают возможности сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены в рамках оплаты по договору реализации туристского продукта N от 20.12.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" являясь туроператом также должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абзацем. 8 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (туроператор) и ИП ФИО2 (туристическое агентство "данные изъяты" - турагент) заключен агентский договор N.

В соответствии с п.10.12 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ туроператор не несет имущественной ответственности перед агентом за убытки, понесенные агентом и/или собственными клиентами последующего, за отсутствие у пассажиров документов в соответствии с п.4.10.1, а так же за не предоставление информации в соответствии с п.4.10 и за опоздание пассажира на авиарейс. Вся ответственность, в том числе по урегулированию претензий пассажиров, в связи с этим ложится на агента.

Проведя анализ положений ст.ст.8, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и п.п.4.10.1, 10.12 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что что ИП ФИО2 и "данные изъяты" заключили агентский договор, в котором содержится взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, на ИП ФИО2, как турагента, возложена ответственность перед туристом за не исполнение обязанности по обеспечению наличия у пассажиров выездных/въездных виз суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся ответственность в связи с этим ложится на агента и что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу; других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи