Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7756/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О. Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты""

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу

по иску С.Т.А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ранее работала в ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с С.Т.А. произошел несчастный случай, в результате которого у нее были ампутированы 1, 2 пальцы правой кисти руки на уровне ногтевой фаланги, 3 пальца на уровне основной фаланги.

Согласно заключению МСЭ, С.Т.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года постановлено:

"Иск С.Т.А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу С.Т.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т.А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Павлово Нижегородской области в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, производится причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: "Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Из материалов дела следует, что С.Т.А. (до брака Кузьмина, Дьяконова) Т.А. состояла в трудовых отношениях с Павловским ордена Трудового Красного знамени Автобусным заводом им. Ж.А.А., переименованным впоследствии в ОАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы С.Т.А. (Дьяконовой) Т.А. штамповщицей на участке мелкой штамповки в прессовом цехе ОАО " "данные изъяты"", с ней произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов мастер участка мелкой штамповки Л.А.Е. дал задание на изготовление детали N "направляющая салазок откидная" штамповщице Д.Т.А. на прессе N. Д.Т.А. выполняла операцию N "формовка" технологического процесса N на формовочном штампе N, установленном на прессе инв. N, усилием 160 тонн, включение пресса двурукое.

Для выполнения операции "формовка" детали N в инструкционной карте N предусмотрены средства защиты -пинцет ГОСТ 1081- 93393 и перчатки хлопчато - бумажные. Д.Т.А. выполняла работу в перчатках хлопчато - бумажных и применяла пинцет для укладки и съема детали. После обеда Д.Т.А. приступила к работе около "данные изъяты" мин. Работа выполнялась сидя на вращающемся круглом стуле. Включение пресса производилось с пульта двурукого включения, установленного параллельно столу пресса. Д.Т.А., взяв левой рукой заготовку со стола пресса и с помощью пинцета в правой руке положила заготовку в рабочую зону штампа и нажала на кнопки двурукого включения на пульте. Ползун сделал рабочий ход и Д.Т.А. 1, 2 и 3 пальцами правой кисти стала вынимать отштампованную деталь за образовавшуюся полку при формовке, при этом 4 и 5 пальцами правой кисти, удерживая пинцет в ладони. В это время ползун пресса самопроизвольно сделал рабочий ход и правая кисть Д.Т.А. оказалась в опасной зоне штампа. Д.Т.А. получила травму: ампутация 1 и 2 пальцев на уровне ногтевой фаланги и 3 пальца на уровне основной фаланги.

При расследовании несчастного случая было установлено, что штамп N для формовки детали N был установлен с нарушением технологического процесса (на прессе усилием "данные изъяты" тонн, вместо усилия "данные изъяты" тонн). Крепление штампа выполнено с нарушением, с помощью "лапки" и подставок болтами с удлиненной головкой, так как пазы крепления штампа не соответствуют пазам в плите ползуна пресса. Крепеж справа верхней плиты штампа с фронтальной стороны выступая вперед на "данные изъяты" мм от края плиты.

На прессе инв. N установлен воздухораспределитель одинарной конструкции марки N, вместо воздухораспределителя управления включением фрикциона сдвоенной конструкции мод. N, который исключает возможность сдваивания хода ползуна (пневматическая принципиальная схема N РЭ технической документации

пресса).

Штамповщица Д.Т.А. производила съем отштампованной детали правой рукой (из протокола опроса пострадавшей).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, послужившими причиной несчастного случая, признаны работники ОАО " "данные изъяты"":

У.А.А. - начальник цеха ремонта обслуживания оборудования кузовного корпуса, нарушивший ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, "работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов" и не выполнивший Положение об организации работы по охране труда в ОАО " "данные изъяты"", раздел 26, пункт 26.3 "обеспечивает ... исправность оборудования ... ".

П.Г.А. - начальник прессово-заготовительного отделения кузовного корпуса, нарушивший ч.1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, "работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов" и не выполнивший Положение об организации работы по охране труда в ОАО " "данные изъяты"", раздел 29, п. 29.1 "обеспечивает правильную организацию рабочих мест в части безопасности труда, при эксплуатации технологического оборудования".

Б.Г.А. - начальник участка мелкой штамповки прессово-заготовительного отделения кузовного корпуса нарушивший ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ "работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации ... оборудования, осуществлении технологических процессов" и не выполнивший Положение об организации работы по охране труда в ОАО " "данные изъяты"", раздел 31, пункт 31.3 "обеспечивает выполнение требований безопасности при эксплуатации - оборудования ... ".

Л.А.Е. - мастер участка мелкой штамповки прессово - заготовительного отделения кузовного корпуса, нарушивший часть 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ "обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов" и не выполнивший функциональные обязанности, делегированные ему работодателем п.п. 32.1, раздел 32 Положения об охране труда в ОАО " "данные изъяты"" "обеспечивает безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования.

В связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ОАО " "данные изъяты"" по заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. (до брака Дьяконовой) Т.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем С.Т.А. проходила переосвидетельствование медико-социальной экспертизы.

Согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве истцу по вине работодателя были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ОАО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.А. в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", полагая, что данные расходы необоснованно завышены судом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и С.Т.А. (л.д.10), интересы С.Т.А. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла М.О.Б. (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.А. за услуги представителя было оплачено "данные изъяты" (л.д.11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу С.Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до "данные изъяты".

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: