Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года по иску "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя "данные изъяты" ФИО8, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что между "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"" заключен договор о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ N размер процентов за пользование кредитом установлен 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика перечислено "данные изъяты" Ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2 и залогом транспортного средства "данные изъяты" залогодателем является ФИО1

Сумма задолженности заемщика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Поскольку ФИО2 не давал согласие на увеличение банком процентной ставки по кредиту, истец считает, что он, как поручитель, должен нести ответственность перед истцом на прежних условиях, по ставке 14,9% годовых.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" просроченную задолженность по процентам "данные изъяты" неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов "данные изъяты" комиссию за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты" неустойку за неуплату комиссии за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты"

Взыскать солидарно ООО "данные изъяты" ФИО1 задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в том числе по процентам за пользование "данные изъяты" руб. и неустойку "данные изъяты" проценты за пользование кредитом 30% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом 14,90 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости "данные изъяты" (л.д. 92).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично: взыскать солидарно с ООО "данные изъяты" ФИО1 в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" в том числе просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" просроченную задолженность по процентам "данные изъяты" неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов "данные изъяты" комиссию за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты" неустойку за неуплату комиссии за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в том числе по процентам за пользование "данные изъяты" и неустойку "данные изъяты" проценты за пользование кредитом 30% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости "данные изъяты"

Расходы по госпошлине "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскать с "данные изъяты" и ФИО1 в равных долях по "данные изъяты" с ФИО1

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на безосновательное взыскание штрафных санкций и обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности. Полагает также, что суд обязан был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель "данные изъяты" ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ N размер процентов за пользование кредитом установлен 14,9% годовых (л.д. 26-30).

В соответствии с кредитным договором банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом транспортного средства "данные изъяты", залогодателем является ФИО1 по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25).

Сторонами "данные изъяты" и "данные изъяты" было заключено дополнительное соглашение N об изменении условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изменена процентная ставка до 30% годовых (л.д. 90). Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N между ОАО "данные изъяты" и поручителем ФИО1 о том, что процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается 30% годовых (л.д. 93).

В нарушение условий кредитного договора ответчик "данные изъяты" свои обязанности по погашению кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" в том числе просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" просроченная задолженность по процентам "данные изъяты"., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов "данные изъяты" комиссия за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты" неустойку за неуплату комиссии за ведение счета в режиме овердрафт "данные изъяты" (л.д. 94-96).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к участию в деле не была привлечена его супруга, общей собственностью с которой является заложены автомобиль, не состоятельны.

Так в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 2.4 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что предмет залога правами третьих лиц не обременен.

ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что автотранспортное средство, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда, является общей собственностью, а также несогласие его супруги на распоряжение заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права супруги ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены не были, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данный довод основанием к отмене решения не является.

Ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Штрафные санкции взысканы судом на основании условий кредитного договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: