Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ЗАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и ФИО1 на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,90 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена на счет заемщика, открытый у истца.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна "данные изъяты"

На дату подачи иска заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст.8.3 "Общих условий" возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан в соответствии со ст.8.3.1., 8.4.3 "Общих условий" вернуть кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст.8.8.2 "Общих условий" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" которая состоит из суммы основного долга - "данные изъяты" задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" плановые проценты - "данные изъяты" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере "данные изъяты"

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере "данные изъяты" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере "данные изъяты" коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2015 года исковые требования Закрытого акционерного общества "данные изъяты"удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу Закрытого акционерного общества "данные изъяты" задолженность по кредитному |договору в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о частичной отмене решения суда, указывая, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2013 года данный кредитный договор признан общим долгом супругов. Просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в размере 1/2 от установленных судом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к ЗАО "данные изъяты" с заявлением на предоставление кредита.

В данном заявлении указано, что клиент (ответчик по делу) ознакомлен в день подписания настоящего заявления с "Тарифами" банка, "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", "Правилами использования банковских карт", согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" и ФИО1 на основания заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор - заявление на кредит N В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 16,90 % годовых.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о предоставлении кредита, а так же неотъемлемая часть договора, а именно "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 294000 руб. была перечислена истцом на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 7290 руб. 86 коп.

Ответчик в нарушение положений договора и условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере "данные изъяты" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - "данные изъяты" штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 807, 820, 420, 423, 434, 421, 422. 809, 810, 811, 309, 314 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы ответчика, основанные на вступившем в законную силу решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.09.2013 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО12, о признании данного долга совместным долгом и полагавшего, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в долевом порядке с ответчика и его супруги, поскольку данный долг является совместным долгом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение суда о признании данного долга совместным долгом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО9 стороной данного договора не являлась и не является в настоящее время.

Раздел долгов в соответствии с положениями ст.39 СК РФ, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором, поэтому раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора невозможен без согласия кредитора. Такого согласия со стороны истца не имеется.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный между Закрытым акционерным обществом "данные изъяты" и ФИО1 по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО11, которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из содержания вступившего в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.09.2013 года о разделе совместно нажитого имущества, следует, что сторонами по делу являлись ФИО10 и ФИО11

Таким образом, тождество сторон в указанном споре и настоящем деле отсутствует, решение суда не может носить преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют иные лица.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания долга по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: