Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Семиной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело

по апелляционным жалобам Семиной С.П., Староверова П.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года

по иску Староверова П.В. к Семиной С.П., Семину В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности,

по иску Семина В.В. к Семиной С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Семиной С.П. к Семину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Семин В.В. обратился в суд с иском к Семиной С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Семина С.П. вступили в брак, вместе проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после этого брачные отношения были прекращены и общего хозяйства не ведется. Он проживает у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ им подан иск в мировой суд о расторжении брака. Соглашения о разделе имущества супругов они не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака ими было приобретено имущество: гараж N общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; в 2003 году Семиной С.П. был принят в наследство "адрес", д. "адрес", площадь дома составляла N кв.м., за отказ от ? доли брату Семиной С.П. ими было выплачено N После произведенных в период брака строительных и отделочных работ площадь дома увеличилась до N кв.м., была выстроена мансарда, в феврале 2015 года выстроен колодец, ДД.ММ.ГГГГ к дому был подключен газ; в 2012 году они участвовали в долевом строительстве квартиры в "адрес", за квартиру было выплачено N, в апреле 2013 года дом был сдан в эксплуатацию; в ноябре 2012 года Семиной С.П. в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району был поставлен на учёт ранее приобретенный автомобиль " *****" ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью N

ДД.ММ.ГГГГ Семин В.В. признан инвалидом N группы бессрочно, своего жилья не имеет, постановке на очередь на жилье не подлежит.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: Семину В.В. выделить N гаража, ? дома, ? квартиры, ? автомобиля, Семиной С.П. выделить N гаража, ? дома, ? квартиры, ? автомобиля.

Семина С.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Семину В.В. о разделе имущества супругов. С учётом уточненных исковых требований просила о взыскании стоимости ? доли автомобиля " *****" в размере N (л.д. 195).

Староверов П.В. обратился в суд с иском к Семиной С.П., Семину В.В. о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что его доля в совместно нажитом имуществе Семиных составляет N доли квартиры в "адрес" и автомобилей марки " *****", " *****" по тому основанию, что он произвел арифметические подсчеты заработной платы, пенсий сторон и полагает, что имеет право претендовать на N долю указанного имущества. Считает, что гараж, расположенный по адресу: "адрес" является его личной собственностью, поскольку был передан ему в счет не выплаченной заработной платы за работу сторожем в РСУ.

Просит признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на гараж по адресу: "адрес"; признать недействительным Свидетельства на незавершенное строительство дома по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на гараж по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на пристрой к дому по адресу: "адрес" как на незавершенное строительство; признать за ним право собственности на N доли автомобиля " *****" ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать в его пользу стоимость N доли автомобиля " *****" в размере N (л.д.2-4, 194, 24).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Староверова П.В. к Семиной С.П., Семину В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на "адрес", незавершенное строительство "адрес", о признании права собственности на N доли "адрес", на пристрой к "адрес", на N доли автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N, о взыскании стоимости N доли автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N в сумме N

Отказать в удовлетворении иска Семиной С.П. к Семину В.В. о взыскании стоимости ? доли автомобиля " *****" в сумме N

Исковые требования Семина В.В. к Семиной С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить: признать общим имуществом супругов Семина В.В. и Семиной С.П., подлежащим разделу, гараж, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль " *****" гос.регистрационный знак N.

Разделить указанное имущество между супругами Семиным В.В. и Семиной С.П.: выделить в собственность Семиной С.П. ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Семина В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Семиной С.П. в пользу Семина В.В. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N в сумме N

Прекратить режим совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе Семина С.П. просит об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что жилой дом в селе Троица не является общим имуществом супругов, поскольку перешел ей в порядке наследования, а пристрой в доме построен на денежные средства её отца. Выражает несогласие со взысканием с неё денежной компенсации стоимости ? автомобиля в сумме N, поскольку в материалах дела отсутствует оценка автомобиля. Утверждает, что квартира в "адрес" приобреталась на её денежные средства, а гараж предоставлен лично её отцу Староверову П.В.

В апелляционной жалобе Староверов П.В. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом в селе "адрес" является наследственным имуществом его дочери, им на его личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения жилого дома. Считает, что гараж, расположенный по адресу: "адрес" является его личной собственностью, поскольку был передан ему в счет не выплаченной заработной платы за работу сторожем в РСУ, что подтверждается показаниями свидетеля.

На апелляционные жалобы Семиным В.В. принесены возражения, в которых он выражает согласие с вынесенным решением суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении общей собственности у таких лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, либо приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз.3 ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Семиным В.В. и Семиной С.П. был зарегистрирован брак (л.д. 34, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения Семиных были прекращены, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д.184, т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семиной С.П. зарегистрирован автомобиль " *****" ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью N, приобретенный на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области (л.д.44, т. 1).

Нотариусом Богородского района Семиной С.П. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью N кв.м., жилой N кв.м. в порядке наследования (л.д. 51, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Семиной С.П. было зарегистрировано право собственности на указанный дом общей площадью N кв.м. (л.д. 53, т. 1).

Определением Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Семиной С.П. и Б.В.Е. утверждено мировое соглашение, по которому Семина С.П. приняла на себя обязательство выплатить за данный дом Б.В.Е. N (л.д.144, т. 1).

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составила N кв.м., жилая - N кв.м., имеется ленточный фундамент, стены бревенчатые, крыша из толи, стоимость "адрес" N

Из технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ г., дом одноэтажный с мансардой, общая площадь дома N кв.м., жилая - N кв.м., фундамент кирпичный ленточный, стены смешанные, крыша шиферная, печное отопление, стоимость "адрес" руб.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Семиной С.П., за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.52, 70, т. 1).

Таким образом, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет N кв.м., жилая - N кв.м., увеличение площади дома произошло за счет строительства пенобетонного жилого пристроя, что подтверждается кадастровым паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Богородского муниципального района и Семиной С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: "адрес", из договора следует, что на участке расположен гараж (л.д.77-79, т. 1).

Из кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на гараж площадью 26 кв.м. зарегистрировано за Семиной С.П. (л.д. 54,118,т. 1).

На основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Семина С.П. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным делом Управления Росреестра по "адрес" (л.д.93-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Староверова П.В. суд первой инстанции исходил из того, что он не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что его доля в совместно нажитом имуществе супругов Семиных составляет N доли и между ним и супругами Семиными имелось какое-либо соглашение о том, что спорное имущество приобреталось в совместную собственность.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Семиной С.П. о необоснованном взыскании с неё в пользу Семина В.В. денежной компенсации стоимости N доли автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N в сумме N судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду не представлены какие-либо допустимые доказательства размера стоимости указанного автомобиля, а также не установлена его рыночная стоимость.

В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции Семиным В.В. представлен отчет об оценке автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет N.

Семиной С.П. представлена справка о рыночной стоимости автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля в рабочем состоянии составила N.

Судебной коллегией указанные доказательства приняты в качестве новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны указанные обстоятельства по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка, представленная Семиной С.П., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит информационный характер, при этом в ней не указаны источники информации, использованные при определении средневзвешенных рыночных цен на аналогичные автомобили.

Оценивая стоимость спорного автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание отчет ИП М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет N.

Непосредственно исследовав данное средство доказывания, судебная коллегия отмечает, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные.

Учитывая, что выводы ИП М.М.Ю. фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия признает данный отчет достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения размера стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Семиной С.П. в пользу Семина В.В. денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля " *****" гос.регистрационный знак N в сумме N

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное Семиной С.П. в период брака с Семиным В.В. имущество является совместно нажитым, а доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества на личные денежные средства заявителей своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семиной С.П. и Староверова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: