Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица с номера "данные изъяты" звонила на её сотовый телефон с различными угрозами и оскорблениями. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением. Угрозы и оскорбления перечислены в её объяснениях к этому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей судебного участка N Саровского судебного района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признала свою вину. Истица полагает, что ответчица в неприличной, то есть в грубой, циничной форме, унизила её честь и достоинство. Указанными действиями ФИО2 причинила истице нравственные страдания. Степень нравственных страданий истицы причинило и то обстоятельство, что ФИО2 в объяснениях участковому ФИО8 утверждала, что никаких угроз и оскорблений она в адрес истицы не высказывала, то есть она дала заведомо ложные показания. Дополнительные страдания ФИО1 доставил тот факт, что ФИО2 звонила истице, в том числе в ночное время, тем самым, мешая истице нормально отдыхать. Кроме того, по мнению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде "адрес" ФИО2 распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство судье ФИО9 Так, ФИО2 заявила, что её предупредил муж, что у неё на подъезде истица нацарапала, что в такой-то квартире проживает "данные изъяты"; нацарапала у его мамы на доске объявлений, "данные изъяты"; что истица каждый день звонит ей в домофон; что истица прокалывает колёса на её машине, машине её мужа и ещё какого-то ФСБшника; что истица слала смски её мужу, что он ей должен "данные изъяты". Также ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре "адрес" ФИО2 распространила об истице не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно, утверждала, что истица ведет себя не адекватно, постоянно провоцирует её на конфликт, её поведение мешает жить её семье и что она предполагает, что истица страдает психическим заболеванием.

Истец просит:

1) признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде "адрес", что ФИО1 у неё в подъезде нацарапала, что в такой-то квартире проживает "данные изъяты"; нацарапала у его мамы на доске объявлений, что "данные изъяты"; что истица каждый день звонит ей в домофон; что истица прокалывала колёса на её машине, машине её мужа и ещё какого-то ФСБшника; что истца слала смски её мужу, что он должен "данные изъяты"; и ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре "адрес", что истица ведёт себя не адекватно, постоянно провоцирует её на конфликт, её поведение мешает жить её семье не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство,

2) взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскать с ФИО2 в её пользу в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации моральный вред "данные изъяты" рублей, в счет государственной пошлины "данные изъяты".

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указала, что ей не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и сроком, позволяющим принести на него замечания. Протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, в котором должны быть отражены все данные о том, что происходило во время судебного разбирательства. Но ход судебного разбирательства отражён в протоколе не полно и не объективно.

Указала, что представитель ответчика нарушил срок подачи письменного отзыва на иск до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отзыв был озвучен лишь в ходе третьего судебного заседания, поэтому, по утверждению апеллянта, она была лишена возможности подготовить свои возражения на отзыв.

Кроме того, истица указывает, что само решение уже причиняет ей нравственные страдания.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что высказывания ответчика, которые имели место в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в прокуратуре объясняли мотивацию ее ( ФИО2) поведения, являясь, по сути, ее ( ФИО2) мнением, соответственно не могут расцениваться как распространение. Ответчик распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство в устной и письменной форме таким уважаемым людям, как прокурору и судье. Давая показания в прокуратуре и в суде, облила истца грязью, обвинив в нарушениях закона и неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Тем самым, по мнению истицы, ответчица злоупотребила правом.

Более того, сумма присужденного истице морального вреда не отражает нравственных ее страданий. Не учел суд и того, что истец просила взыскать моральный вред и за звонки ответчика истцу в ночное время, и за отрицание факта угроз и оскорблений в ее адрес. Не учел суд и индивидуальных особенностей истца повысивших степень ее страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Согласно ст.18 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применением законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

В соответствии со ст.45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления".

Согласно ст.29 Конституции РФ: "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В соответствии со ст.152 ГК РФ: "Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": " ... Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Согласно Современного толкового словаря русского языка под редакцией ФИО10: "Сведения - это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.

Факт - это истинное событие, реальное происшествие или явление".

Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ : "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

1. сведения - сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.

2. сведения - оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Горожанцеву (в настоящее время ФИО2) О.А.

В последствии заявление ФИО1 было передано на рассмотрение в прокуратуру ЗАТО "адрес" ФИО3 "адрес", на основании которого, заместителем прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" РФ в отношении ФИО2, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" ФИО3 "адрес".

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим помощником прокурора ЗАТО "адрес" от ФИО2 были получены объяснения, в ходе которых, ответчик сообщила старшему помощнику прокурора ЗАТО "адрес" следующее: "Я предполагаю, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, в связи с чем, ведет себя неадекватно. Она постоянно провоцировала меня на конфликт, видимо ревнуя меня к Антону. Ее поведение мешает нашей семье жить, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ я несколько раз из дома по указанному выше адресу: "адрес" со своего сотового телефона звонила ФИО1 на мобильный телефон и высказывала ей претензии по поводу ее поведения."

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание у мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района ФИО3 "адрес", в ходе которого было рассмотрено административное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 "данные изъяты" РФ.

В ходе судебного заседания по административному делу, ФИО2 были даны объяснения. Так, ФИО2 в ходе судебного заседания были сказаны следующие фразы: что ФИО1 у "данные изъяты"; что ФИО1 каждый день звонит ей в домофон; что ФИО1 прокалывала колёса на её машине, машине её мужа и ещё какого-то ФСБшника; что ФИО1 слала смски её мужу, что он должен "данные изъяты".

Указанные выше сведения, ФИО1 считает не соответствующими действительности, позорящими ее честь и достоинство, которые были распространены ФИО2 сначала в ходе объяснений старшему помощнику прокурора, а в последствии в судебном заседании у мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными, позорящими честь и достоинство истца сведения, изложенные ФИО2 прокурору и мировому судье, суд пришел к верному выводу, что это мнение, оценочное суждение ответчика, не может быть оспорено в рамках ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, из совокупности исследованных доказательств следует, что как объяснение ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, даны в рамках административного дела, которое было возбуждено в ее отношении.

В соответствии со ст. 26.2 п. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ оъяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу норм права, изложенных в статьях 26.2, 26.3 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела, в которых как считает истец, изложены сведения позорящие честь и достоинство ФИО1, возбужденного в ее ( ФИО2) отношении, являются доказательствами по административному делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья, признавая ФИО2 винновой в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" РФ, выразившегося в унижении чести и достоинства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО11, в ходе которого ответчик назвала истицу " "данные изъяты"", а также нецензурным словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией, дала оценку доказательствам по административному делу, в том числе, объяснениям ФИО2, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сведения, о которых возник спор, были сообщены ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, и объяснения ответчика ФИО2, в которых были изложены сведения, составляющие в настоящее время предмет спора, являлись доказательствами по этому делу, они были оценены мировым судьей при принятии постановления, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда частично, установив, со ссылкой на ст. ст. 150, 151 ГК РФ, что высказанные в адрес истицы ФИО1 ответчицей ФИО2 в телефонном разговоре фразы, а именно: " "данные изъяты"" носят оскорбительный характер, являются крайне отрицательной оценкой личности истицы ФИО2, выраженной в недопустимой форме и направленной на унижение чести, достоинства и деловой репутации истицы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, при его определении суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которая является правильной, направлены на иную оценку представленных и исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Значимые для разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно, бремя доказывания распределено правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: