Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-938/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности М.А.М. К.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.М.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с данными требованиями к М.А.М., указывая, что "***" года стороны заключили кредитный договор N"***", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "***" рублей "***" копеек, на срок до "***" года, под 16% годовых. Сторонами договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в "***" года в размере "***" рублей "***" копеек, а с "***" года в размере "***" рублей "***" копеек. При просрочке платежа М.А.М. обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки "Ssangyong Action". Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. М.А.М условия договора не исполнял, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а с "***" года прекратил производить оплату по договору. На основании заявления М.А.М. от "***" года в обеспечение исполнения по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключили договор страхования. М.А.М. был включен в перечень лиц, застрахованных согласно договору N"***" группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от. года. В период действия данного договора страхования М.А.М. была установлена 2 группа инвалидности. Данное событие имеет признаки страхового случая. В целях реализации права как выгодоприобретателя по договору страхования, истец обратился в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что установление М.А.М. инвалидности 2-й группы не является страховым случаем.

Истец просил взыскать с М.А.М. задолженность в сумме "***" рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ssangyong Action", "***" года выпуска, с идентификационным номером "***", с номером двигателя "***", с номером кузова "***", черного цвета, установив начальную продажную цену на торгах в размере "***" рублей; взыскать с М.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек.

Определением суда от "***" г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

В суд первой инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель по доверенности М.А.М. К.М.Н. исковые требования не признала.

Представитель по доверенности ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" Ч.П.В. с заявленными требованиями не согласился.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены. С М.А.М. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Ssangyong Action", "***" года выпуска, с идентификационным номером "***", с номером двигателя "***", с номером кузова "***", черного цвета, путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме "***" рублей.

В апелляционной жалобе М.А.М. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика М.А.М. К.М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.309, 310, 334, 340, 341, 348, 349, 350, 810, 811, 819, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что "***" года ООО "Русфинанс банк" заключило с М.А.М. кредитный договор N"***", по условиям которого М.А.М. был предоставлен кредит на сумму "***" рублей "***" копеек, на срок до 2"***" года, под 16% годовых (т.1 л.д. 37-38).

По условиям кредитного договора М.А.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в "***" года в размере "***" рублей "***" копеек, а с "***" года в размере "***" рублей "***" копеек.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита М.А.М. обязался выплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению М.А.М. кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями от "***" года (т.1 л.д.49, 50).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита М.А.М. вносит с нарушением срока и не в полном объеме, а с "***" года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности (л.д.26-36) и не оспаривается М.А.М.

Установлено, что по состоянию на "***" года задолженность М.А.М. перед банком составляет "***" рублей "***" копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере "***" рублей "***" копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере "***" рублей "***" копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере "***" рублей "***" копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере "***" рублей"***" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "***" рублей "***" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере "***" рублей "***" копеек (т.1 л.д.26-36).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет М.А.М. не представил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением М.А.М. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере "***" рублей "***" копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере "***" рублей "***" копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере "***" рублей "***" копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере "***" рублей "***" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "***" рублей "***" копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере "***" рублей "***" копеек, а всего "***" рублей "***" копейки.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Русфинанс банк" "***" года заключило с М.А.М. договор залога транспортного средства марки "Ssangyong Action", "***" года выпуска, с идентификационным номером "***", с номером двигателя "***", с номером кузова "***", черного цвета (т.1 л.д.39-40).

В соответствии с условиями договора залога кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства N "***" от "***" года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки "Ssangyong Action", 2012 года выпуска, являющего предметом залога, составляет "***" рублей (л.д.69-96).

Возражений относительно суммы начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, определенной данным заключением, М.А.М. суду не представлено. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, не содержится.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеются установленные законом основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, учитывая, что ответчик не выразил возражений относительно суммы начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, определенной истцом в размере "***" рублей, суд первой инстанции обоснованно установилпервоначальную продажную цену заложенного имущества в сумме "***" рублей.

Правильными являются выводы суда о взыскании с М.А.М. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы М.А.М. указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", поскольку в период действия заключенного со страховой компанией договора страхования произошел страховой случай, и страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что на основании заявления М.А.М. от "***" года в обеспечение исполнения по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключили договор страхования. М.А.М. был включен в перечень лиц, застрахованных согласно договору N"***" группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от "***" года (т.1 л.д.60-64).

Страховая сумма определена в сумме текущего кредита основного долга по возврату кредита, страховая премия составляет "***" рублей "***" рублей, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховые случаи - инвалидность первой и второй группы или смерть.

В период действия договора страхования, в "***" года М. А.М. была установленная вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

"***" года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установление М.А.М. второй группы инвалидности.

"***" года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания указала, что причиной установления инвалидности 2-й группы М.А.М. является заболевание, которое он имел на момент заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обязанности по выплате банку страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление М. А.М. второй группы инвалидности является страховым случаем, поскольку наступление инвалидности связано с диагностированием у него нового заболевания - "***", опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с договором N"***" группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от "***" года, страховыми случаями по настоящему договору являются получение застрахованным лицом инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, перечисленных в п.1.4 настоящего договора (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 договора страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность застрахованного лица наступили в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, в том числе перенесенного сердечного приступа или инфаркта.

Установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (п.4.4.7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от "***" года).

Из материалов дела следует, что с "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в МЛПУ "Починковская ЦРБ" с диагнозом: "***".

Согласно выписке из амбулаторной карты в "***" году М.А.М. был признан инвалидом третьей группы, в "***" года был направлен на досрочное переосвидетельствование на МСЭК в связи с ухудшением состояния здоровья и ему установлена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д.210).

Со "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационаром лечении в дневном стационаре с диагнозом: "***" (т.1 л.д. 219).

С "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом "***" (т.1 л.д.216).

С "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом: "***" (т.1 л.д.218).

С "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом: "***" (т.1 л.д.215).

С "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом: "***" (т.1 л.д.144).

С "***" года по "***" года М.А.М. находился на стационарном лечении в дневном стационаре с диагнозом: "***" (т.1 л.д.168).

В суде первой инстанции руководителем бюро N"***" филиала ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области, где М.А.М. присваивали инвалидность третьей и второй группы, специалистом Ф.И.А. дана консультация.

Из пояснений специалиста Ф.И.А. следует, что М.А.М. была присвоена вторая группа инвалидности по заболеванию - "***". Ухудшение здоровья М.А.М. началось с "***" года, ему был поставлен диагноз - "***". В "***" года М.А.М. была установлена вторая группа инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями - "***". Наличие заболевания - "***" давало М.А.М. право на установление инвалидности второй группы и без наличия вновь выявленного заболевания - "***". "***" является проявлением ИБС, которая диагностирована впервые в "***" году в виде острого инфаркта миокарда. При установлении М.А.М. второй группы инвалидности приняли за основу первоначальный диагноз - "***". "***" рассматривалась как вторичный диагноз (л.д.101).

Проведенной по делу комиссионной экспертизой ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что "***" года М.А.М. перенес "***". С "***" года М.А.М. регулярно наблюдался в поликлинике и проходил стационарное лечение с диагнозом "***". С этим же диагнозом направлялся на медико-социальную экспертизу, где ему была установлена вторая группа инвалидности. Заболевание сердечно-сосудистой системы ("***"), связанное с установлением М.А.М. второй группы инвалидности, имелось у него задолго до "***" года (т.2 л.д.24-32).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" С.О.Н., проводившая комплексную экспертизу, выводы заключения поддержала.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что инвалидность второй группы была установлена М. А.М. на основании заболевания сердечно - "***". Данное заболевание сердечно - сосудистой системы имелось у М.А.М. до заключения договора страхования жизни и здоровья (до "***" года).

Вновь выявленное заболевание - "***" не влияло на установление М.А.М. инвалидности второй группы, поскольку до его диагностирования у М.А.М. имелось заболевание сердечно - "***", наличие которых уже давало право установить ему инвалидность второй группы.

Поскольку инвалидность М.А.М. наступила в результате заболевания, которое он имел на момент заключения договора страхования, установление М.А.М. второй группы инвалидности не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и отказал в назначении дополнительной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, их выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи